О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-14130/2021

¶ 4№ 2-1130/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтсолюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайтсолюшенс» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайтсолюшенс» ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайтсолюшенс», в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 16 июня 2020 года в сумме 770 002,20 руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 116 371,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб..

¶ 15Указал, что с 01 августа 2014 года работал у ответчика начальником отдела продаж с должностным окладом 40 230 руб., с июля 2018 года ему перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем с 11 июля 2019 года он приостановил работу на основании заявления от 10 июля 2019 года; действия ответчика по невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО «Лайтсолюшенс» в пользу ФИО2 заработная плата в размере 770 002, 20 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 116 371, 18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 21 500 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «Лайтсолюшенс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 363, 73 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 августа 2014 года между истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Лайтсолюшенс» в лице генерального директора ФИО10, заключен трудовой договор №/№, по которому истец принят на работу начальником отдела продаж с должностным окладом 40 230 руб. и испытательным сроком 3 месяца, а чем работодателем издан приказ о приеме на работу №-к от 01 августа 2014 года.

¶ 2630 июня 2018 года работниками ООО «Лайтсолюшенс» составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 01 мая 2015 года по 31 мая 2018 года без объяснения причин; 01 июля 2018 года финансовым директором ФИО11 составлена служебная записка об отсутствии ФИО2 на работе, в которой указано на отсутствие новых заключенных обществом контрактов и в которой он просит принять срочные меры по налаживанию работы возглавляемого истцом отдела продаж.

¶ 27Согласно сведениям табеля учета рабочего времени, начиная с 01 мая 2018 года ФИО2 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, при этом из табелей следует, что до 01 мая 2019 года в обществе было 4 работника (вместе с ФИО13 а с 01 мая 2019 года табель ведется на истца и генерального директора ФИО10

¶ 2811 июля 2019 года ФИО2 направил в ООО «Лайтсолюшенс» заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыплаты заработной платы в течение 365 дней, которое получено работодателем 29 июля 2019 года,, с иском в суд обратился 17 июля 2019 года.

¶ 2921 января 2020 года работодатель направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с 03 мая 2018 года по январь 2020 года, в ответ на которое 19 февраля 2020 года ФИО2 сообщил о своем отсутствии на работе ввиду приостановления работы.

¶ 3005 марта 2018 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Профсолюшенс», учредителем и генеральным директором которого с 23 ноября 2018 года является ФИО2

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 67, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период истцом не доказано.

¶ 32С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях трудового законодательства.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, возлагая на истца бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей в период с 01 июля 2018 года, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а, следовательно, и представлять доказательства невыполнения работником норм труда или трудовых обязанностей по вине работника.

¶ 34Суд апелляционной инстанции установил, что составив акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 30 июня 2018 года без указания адреса его составления и адреса рабочего места, на котором отсутствует работник, работодатель в течение полутора лет, до 21 февраля 2020 года, предпринимал меры по выяснению причин отсутствия на работе, учитывая, что требование о даче объяснений направлено в адрес истца только 21 января 2020 года, т.е. в период рассмотрения спора в суде. Получив 29 июля 2019 года заявление о приостановлении работы, какого-либо уведомления в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес работника ответчик не направил, а также обеспечивал работника работой, обусловленной трудовым договором.

¶ 35Ответчиком не представлены сведения о начислении истцу заработной платы, при этом истец ссылается на выполнение им обязанностей начальника отдела продаж до июля 2019 года и на приостановление работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, а в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

¶ 36Указав, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лайтсолюшенс» подтвержден и на момент рассмотрения спора в суде 14 июля 2020 года сведений о прекращении трудовых отношений в суд не представлено, работодатель также не представил сведений об исполнении обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и по выплате работнику заработной платы, требования истца о ее взыскании суд апелляционной инстанции признал обоснованными, при этом указал, что ссылка ответчика на акт об отсутствии истца на рабочем месте и на табель учета рабочего времени не могут являться достаточными доказательствами неначисления и невыплаты работнику заработной платы, учитывая, что работодатель своевременно не реализовал свое право, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда.

¶ 37На основании изложенного, за период с 01 июля 2018 года по 16 июня 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 770 002,20 руб. в заявленном истцом размере, компенсацию за задержку выплаты в размере 116 371,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 21 500 руб., а в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 363,73 руб.

¶ 38Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 39Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии обязанности по выплате истцу заработной платы ввиду неисполнения им трудовых обязанностей в период с мая 2018 года до июля 2019 года и далее до 16 июня 2020 года, со ссылкой на табель рабочего времени об отсутствии в нем сведений о фактически отработанном времени, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Суд апелляционной инстанции правильно указал, что бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей в спорный период возложено судом первой инстанции на истца неправомерно. Поскольку доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом без уважительных причин работодателем суду не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании заработной платы не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайтсолюшенс» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи