О признании недействительными мнимых сделок купли-продажи доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14132/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Титовой О. АнатО. о признании недействительными мнимых сделок купли-продажи доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Титовой О. АнатО. о признании недействительными мнимых сделок купли-продажи доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность ФИО9

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли квартиры в отношении 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, продавец ФИО9 обязуется передать в собственность ФИО10 1/8 долю квартиры, в собственность ФИО11 1/8 долю квартиры. О совершенной ответчиками сделке истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО11 наняла неизвестного гражданина, который предпринял попытку вскрыть при помощи слесарного инструмента дверь в спорную квартиру, в которой в это время находился истец ФИО8 ФИО11 предъявила выписку из ЕГРН и сообщила, что купила долю в квартире за 4500000 руб. без осмотра и предложила истцам перевод прав покупателей на себя в соответствии со ст. 250 ГК РФ, либо выкупить у них долю за 4500000 руб., однако, данная сумма вдвое превышает ее рыночную стоимость. Истец ФИО8 предложила ФИО11 обмен зарегистрированной на ответчиков доли в принадлежащей истцам квартире на комнату в другой коммунальной квартире с аналогичными либо лучшими характеристиками, на что ФИО11 ответила отказом. Истцам стало очевидно, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а именно, приобрести недвижимость для проживания.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 истцам нотариусом ФИО12 передано заявление, согласно которому истцы уведомлены о намерении ФИО9 продать принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры за 4500000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли квартиры в отношении 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 21Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы истцов о мнимости заключенной сделки, так как ответчики помимо регистрации перехода права собственности, зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства, погасили задолженность за жилищно-коммунальные услуги, произвели ремонтные работы, что достоверно подтверждает их намерение проживать в квартире, в которой ими приобретена доля в праве собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчики реально проживают в настоящее время в одной из комнат спорной квартиры.

¶ 22При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166, 167, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8, ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждения ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи