О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-14133/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40857 рублей 70 копеек, пени 12144 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей 06 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С ФИО8 в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15825 рублей 70 копеек, пени 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 673 рубля.

¶ 15В кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> машиноместа № по данному адресу. За период с июля 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 40857,70 руб. и пени 12144,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,06 руб.

¶ 20Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Триумф-Палас», в котором собственником <адрес> является ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 21ТСЖ «Триумф-Палас» зарегистрировано в ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 23При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции произвел анализ представленного ответчиком контррасчета начисленных и оплаченных им сумм, в результате которого пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ «Триумф-Палас», ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждения ТСЖ «Триумф-Палас» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Триумф-Палас» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи