О взыскании убытков (№2-1627/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-14133 /2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о взыскании убытков (№2-1627/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО18 убытки в размере 772 125,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10921,26 руб., связанные с вынужденной арендой жилого помещения по вине ответчика.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, в период брака супруги ФИО18 и ФИО14 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 16 июня 2013 года, предметом которого выступала квартира по адресу: <адрес>.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года за ФИО18 и ФИО18 признано право собственности по № доли на указанное жилое помещение.

¶ 23ФИО18 с 07 ноября 2011 года работает в ФИО12, которое расположено по адресу <адрес>.

¶ 2411 февраля 2019 года, 12 августа 2019 года, 12 февраля 2020 года между ФИО18 и ФИО13 были заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых ФИО18 и ее ФИО16 была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету и платежных документов за период с февраля 2019 года по август 2020 года ею была оплачена арендная плата за жилое помещение в размере 671 233 руб., а также оплачены коммунальные услуги в размере 100 892,96 руб.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 3, 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказывая в иске, указали на то, что ФИО18 не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о несении ею убытков, связанных с противоправными действиями ответчика.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Так, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности проживания ФИО18 и ее ФИО17 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также чинения препятствий пользоваться данным жилым помещением именно со стороны ответчика ФИО18, правильно исходил из того, что решение суда о вселении истца в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не постановлено, виновные действия бывшего супруга в ограничении права пользования этим жилым помещением не подтверждены. Исходя из сказанного отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО18 обязанности по возмещению убытков.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о наличии необходимости найма квартиры, в виду чинений препятствий ответчиком истцу в проживании в вышеуказанной квартире, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что 02 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым установлен факт невозможности пользования квартирой по вине ФИО18, следствием чего являлась аренда другого жилого помещение и наличие убытков, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Поскольку ФИО18 не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по новым обстоятельствам.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи