О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1644/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику на карту 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., а всего 120 000 руб. Согласно устной договоренности денежные средства должны быть возвращены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги возвращены не были. На устные (телефонные) обращения о возврате денежных средств ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате долга, но ответа не последовало.

¶ 15В связи с указанным истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

¶ 16В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., а также судебные издержки в сумме 3 600 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20ФИО1 указывает на не представление истцом и третьим лицом письменных доказательств выплаты ему заработной платы и наличия между сторонами спора заемных обязательств; обращает внимание на отсутствие в назначении спорных платежей указания на возвратность денежных средств; утверждает, что денежные средства от истца были получены в качестве оплаты задолженности по заработной плате.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 с принадлежащего ей счета ПАО «Сбербанк России» перечислила на расчетный счет ФИО1 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

¶ 26Согласно пояснениям истца данные денежные средства были перечислены на счет ответчика в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности.

¶ 27В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направляла требование о возврате перечисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 120 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

¶ 28Согласно пояснениям ответчика ФИО1 денежные средства переводились ему истцом в счет погашения задолженности по заработной плате за 2016 – 2017 гг. В подтверждение факта обоснованности получения от ФИО2 денежных средств стороной ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем – ИП ФИО7 и работником ФИО1, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности зав. производством с должностным окла<адрес> 500 руб.

¶ 29Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы.

¶ 30Суд признал несостоятельными доводы ответчика о перечислении ему истцом денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате, указав, что ответчик у истца ФИО2 не работал, работал у другого лица – ИП ФИО7, сам по себе факт того, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются супругами, не свидетельствует о том, что платежи, произведенные ФИО2, сделаны от имени, по поручению и во исполнение обязательств ИП ФИО7

¶ 31Суд первой инстанции также указал, что индивидуальный предприниматель ФИО7 со счета, открытого на его имя, переводил ежемесячно за ответчика ФИО1 алименты по 2 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5, работающей в 2016 и 2017 гг. бухгалтером у ИП ФИО7, суд установил, что заработная плата ответчику выплачивалась наличными денежными средствами, задолженности по заработной плате не имелось, истец трудовую деятельность у третьего лица по делу не осуществляла, в связи с чем никакие платежи через нее не осуществлялись.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с нарушением процессуального закона.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 36Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 38Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 39Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 40По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 41По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 42Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 43Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

¶ 44Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 45Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 46Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

¶ 48Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 49Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 50Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика перечисленных ему истцом ФИО2 денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 120 000 руб. переданными истцом ответчику в долг денежными средствами, т.е. заемными средствами, либо являлась заработной платой ответчика, перечисленной истцом в счет погашения задолженности ее супруга ИП ФИО7 перед работником ФИО1, и если являлась, то имелись ли предусмотренные законом основания для взыскания этой суммы с ответчика.

¶ 51Суд первой инстанции, разрешая спор по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 120 000 руб., применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: правовые и фактические основания перечисления ФИО2 ФИО1, работающему по трудовому договору у ИП ФИО7, спорных денежных средств в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие добросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств.

¶ 52Суд первой инстанции лишь формально указал на то, что ответчик у истца ФИО2 не работал, и сам по себе факт того, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются супругами, не свидетельствует о том, что платежи, произведенные ФИО2, сделаны от имени, по поручению и во исполнение обязательств ИП ФИО7, а также сослался на отсутствие доказательств обоснованности сбережения ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2

¶ 53При этом в нарушение положений ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отклонил доводы ответчика ФИО1, представившего трудовой договор с ИП ФИО7, о том, что полученные им денежные средства были перечислены в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО7 в счет погашения задолженности по заработной плате за 2016-2017 гг., не привел ссылок на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО7 задолженности по заработной плате перед работником ФИО1

¶ 54Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в качестве основания перевода ответчику денежных средств ФИО2 указывала на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа денежных средств, при этом просила взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении. Данное противоречие суд первой инстанции не устранил, истинную причину перевода ФИО2 ответчику денежных средств не выяснил.

¶ 55Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

¶ 56Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд <адрес>.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи