О признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докл.), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-966/2019

¶ 488-14135/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО2, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сударушка» к ФИО3 ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Сударушка» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Сударушка» обратилось в суд с иском к ФИО3 признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО3 па нежилое помещение, площадью 6,1 кв.м (коридор, этаж 1, помещение III, комната 24), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение (лестница, этаж 1, комната А), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение (лестница, этаж Щ комната Б), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сударушка» отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сударушка» с 2001 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 286,1 кв.м, кадастровый №, этаж 1.

¶ 27Вышеуказанный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером 77:04:0004011:1108, площадью 2 135,2 кв.м.

¶ 28В соответствии с техническим паспортом здание построено в 1986 году.

¶ 29ФИО3 с 2016 является собственником нежилого помещения, общей площадью 678,1 кв.м, также расположенного по указанному адресу, номера помещений на поэтажном плане: этаж I - комнаты А, Б; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комната 24; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение II - комнаты-1, 1а, 2, с 4 по 8, 8а, с 10 по 36а, 366, 37, 376, 38, 38а, 39; кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Собственником спорных помещений до ФИО3 являлась ФИО11, которая приобрела это имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Селина Компани». Еще ранее данное имущество принадлежало ООО «Селина Компани» по договору ВАМ (МКИ) № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества <адрес>.

¶ 31Согласно выписке ЕГРН, приватизация помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>, строение 2, началась в 1998 году.

¶ 32Из объяснений представителя ООО «Сударушка» следует, что данное общество при приватизации отказалось от прав на спорные помещения, ранее арендуемые на основании договора аренды, поскольку лестничные площадки и коридор перешли в общую собственность собственников помещений в здании.

¶ 33Акт приема-передачи нежилого помещения подтверждает тот факт, что при приватизации была осуществлена передача общего имущества на баланс ДЕЗ МО «Люблино».

¶ 34Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 40Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости у истца пользоваться спорными нежилыми помещениями, правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения правового режима, установленного в соответствии с действующим законодательством для объектов общего имущества здания.

¶ 41Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 42Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи