О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи помещений по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14136/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи помещений по договору долевого участия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 1387525 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 698762 рубля 64 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15137 рублей 63 копейки.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

¶ 15С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

¶ 16В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 2, общей проектной площадью 70,30 кв.м., находящуюся на 1 этаже, секции 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 50:15:0000000:145188. Застройщик принял на себя обязательства передать объект в течение 3 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 5458400 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в тот же день помещение фактически передано застройщику.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, поскольку как правильно разъяснил суд апелляционной инстанции, возможно снизить сумму неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а также тех обстоятельств, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; объект долевого строительства фактически передан истцу.

¶ 23При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8, ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждения ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи