О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года город ФИО2

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3492/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «МосРегионТранс» на решение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее - ООО «МосРегионТранс») с иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать запись № в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула в сумме 6117,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 541,08 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МосРегионТранс» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен и трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлся, поскольку находился на самоизоляции в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением положений п.п. 2,4 ст. 14, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был лишен права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расторжение трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не согласовывалось.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «МосРегионТранс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «МосРегионТранс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19ФИО1 восстановлен на работе в ООО «МосРегионТранс» в должности юрисконсульта.

¶ 20Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа ООО «МосРегионТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ООО «МосРегионТранс» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула 476028,24 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 541,08 руб., а всего 479569,32 руб.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23С ООО «МосРегионТранс» в доход бюджета г. ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 7960,28 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части суммы среднего заработка, судебных расходов и государственной пошлины.

¶ 25С ООО «МосРегионТранс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 507016,60 руб., судебные расходы в сумме 803,92 руб.

¶ 26С ООО «МосРегионТранс» в доход бюджета города ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 8570,20 руб.

¶ 27В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «МосРегионТранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 29Заявитель указывает на отсутствие истца на работе без уважительных причин после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, что давало основания для увольнения истца за прог<адрес> мнению заявителя, суд неверно определил количество дней вынужденного прогула и размер среднедневного заработка истца, не дал оценку допущенному истцом злоупотреблению правом.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «МосРегионТранс», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «МосРегионТранс» на должность юрисконсульта с должностным окла<адрес> руб., с испытательным сроком три месяца.

¶ 35В соответствии с п. 2.4 трудового договора местом работы является офис организации, расположенный по адресу: 107078, г. ФИО2, <адрес>, стр. 1А, офис 302.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправлений, представленных в материалы дела.

¶ 37Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен с должности юрисконсульта по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

¶ 38Согласно доводам ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он выполнял трудовые обязанности вне офиса, поскольку находился на самоизоляции в соответствии с ФИО2 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому гражданам предписано с ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции и минимизировать посещение общественных мест.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

¶ 40Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая незаконным его увольнение из ООО «МосРегионТранс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая его на работе в прежней должности с признанием недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ООО «МосРегионТранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 476028,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 541,08 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, ст. 78, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что работодатель не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока предупреждения, при отсутствии согласованной сторонами даты увольнения. При этом дата начала течения срока предупреждения судом определена как дата получения работодателем заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о незаконности увольнения ФИО1, однако признала ошибочным произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и со ссылкой на положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в дело справки о заработной плате истца по форме 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 года, исходя из количества фактически отработанных истцом рабочих дней, определила ко взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507016,60 руб. и, соответственно, изменила размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

¶ 42Судебная коллегия также указала, что при обращении в суд с апелляционной жалобой истцом заявлено о возмещении понесенных в данной связи почтовых расходов в сумме 262,84 руб., в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты рассмотрения дела судебной коллегией, взыскала с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 262,84 руб., связанные с направлением участникам дела копий апелляционной жалобы.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ООО «МосРегионТранс» об отсутствии истца на работе без уважительных причин после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, что давало основания для увольнения истца за прогул, не влияют на правильность выводов суда о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому во внимание не принимаются.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, расчет среднего дневного заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных в дело доказательств. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ООО «МосРегионТранс» иные доводы, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение, частично изменившее решение суда первой инстанции, сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи