Об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании заключить отдельное соглашение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-14139/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2019 по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО9, ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», ГБУ МФЦ Москвы об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании заключить отдельное соглашение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО8 в размере 1/2 доли, за ФИО9, Хмелевской Евой М. - в размере 1/2 доли, на ГБУ МФЦ <адрес> возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

¶ 14На ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО8 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15На ФИО9 возложена обязанность передать ФИО8 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Заявленные исковые требования ФИО8 были мотивированы тем, что стороны являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, удерживает ключи, пользуется жилой площадью единолично, достичь соглашения об оплате ЖКУ и порядка пользования квартирой не представляется возможным.

¶ 21Из материалов дела следует, что 1/2 доля в указанной спорной квартире принадлежит ФИО8, собственником 2/6 доли указанной квартиры является ФИО9, собственником 1/6 доли является <данные изъяты> ФИО9

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как стороны обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащего им имущества.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 10, 11, 17, 30, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи