О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 13Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

¶ 14Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на ЮЗОД у строения 5 (Ивановский перевоз <адрес>) водитель ФИО3, управляющий автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н686Р076, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак С152УН76, принадлежащий ФИО1

¶ 15В результате столкновения автомобиль Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак С152УН76, получил механические повреждения.

¶ 16СПАО «Ингосстрах» произошедшие ДТП признало страховым случаем, осуществлен ремонт транспортного средства истца.

¶ 17Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в связи с произошедшим ДТП он был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, оказал истцу психологическую помощь, проконсультировал его по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

¶ 18Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

¶ 19Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 21В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 22Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 23Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

¶ 24Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

¶ 25Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 26Между тем, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, фактические обстоятельства дела надлежащей правовой оценки не получили.

¶ 27Тогда как ФИО1, заявляя требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., указывал на отсутствие у него бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который страховой компанией ему выдан не был, пояснял, что аварийный комиссар оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии, проконсультировал его по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты.

¶ 28Вместе с тем данным доводам искового заявления, а также тому обстоятельству, что на момент ДТП истцу было 65 лет, суды надлежащей оценки не дали, в то время как договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате его услуг, фотографии с места происшествия, заявление о страховом возмещении в материалах дела имеются, в бланке извещения указано, что оно составлено аварийным комиссаром.

¶ 29В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, допущенные им нарушения не устранил.

¶ 31Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Фрунзенского районного суда г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

¶ 35Судья ФИО4