О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1414/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года о назначении посмертной психиатрической экспертизы выделенное гражданское дело № 2-617/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, назначена по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 с целью определения возможности понимания ею совершаемых действий при составлении оспариваемого завещания, с учетом постановки данного вопроса судом при рассмотрении спора, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

¶ 7В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы полагая, что указанные расходы необоснованно возложены на истца, поскольку суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, соответствующие расходы должны быть понесены за счет федерального бюджета.

¶ 8На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 9Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 12Судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02 июня 2021 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

¶ 13Возражений против проведения экспертизы от сторон не поступило.

¶ 14Истец против назначения экспертизы не возражал, в отношении разрешения указанного вопроса полагал на усмотрение суда.

¶ 15Представитель ответчиков относительно проведения судебной экспертизы не возражал.

¶ 16Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО6» Минздрава России, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на сторону истца ФИО2

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

¶ 18В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 19Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

¶ 20Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

¶ 21Согласно доводов кассационной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку ФИО2 о назначении экспертизы не ходатайствовал, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, соответствующие расходы должны быть понесены за счет средств федерального бюджета, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 24В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 25В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 26Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод судов о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

¶ 27При этом, возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону истца не влияет на порядок распределения судебных расходов, после вынесения итогового судебного акта.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29При таких обстоятельствах судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1