ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14143/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-3827/2018 по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) 24.04.2018 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы региональной социальной доплаты в размере 225 678,56 руб., полученной за период с 29.02.2012 по 30.09.2017, мотивируя исковые требования тем, что ответчику как неработающему пенсионеру с 29.02.2012 в целях дополнительной социальной поддержки за счет средств городского бюджета г. Москвы назначена региональная социальная доплата к пенсии по старости (далее - РСД), при этом ответчик обязался сообщать о поступлении на работу и получении документа о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае невыполнения указанных обязательств и получением в связи с этим излишних сумм РСД, - возместить их, однако в спорный период, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик продолжал являться учредителем и генеральным директором ООО «КИПР», о чем истцу не сообщил, предоставив сведения об увольнении из ООО «КИПР» с должности генерального директора 28.02.2012, в связи с чем необоснованно получал меры дополнительной социальной поддержки для неработающих пенсионеров за счет средств городского бюджета г. Москвы.

¶ 7Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. исковые требования УСЗН ЮВАО г. Москвы к ФИО5 удовлетворены, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г.

¶ 815.12.2020 ФИО5 направил в суд заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы Минтруда России от 06.11.2019, МИФНС России № 46 по г. Москве от 13.01.2020 и 12.11.2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020, указал, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не является документом, подтверждающим трудовые отношения с генеральным директором на возмездной основе.

¶ 9Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 22 апреля 2021 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 12В обоснование несогласия с судебным актом указывает на необоснованность и незаконность апелляционного определения, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не проверил на законность обжалуемое определение суда, указав, что ФИО5 является генеральным директором и учредителем, тогда как ни в одном постановлении судов других инстанций данное обстоятельство не было установлено.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО5 допущены не были.

¶ 17Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

¶ 18В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения суда от 23 августа 2018 г. исходил из того, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

¶ 21Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, указал, что поскольку характер правоотношений между ФИО5 и ООО «КИПР» не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта от 23 августа 2018 г., учитывая, что именно эти обстоятельства и являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением, а ответы Минтруда России от 06.11.2019, МИФНС России № 46 по г. Москве от 13.01.2020 и 12.11.2020 - новыми доказательствами.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 23С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6