О признании незаконным и отмене решения ДГИ г. Москвы, обязании принять на учет в качестве нуждающейся

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14145/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6134/2020 по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ДГИ г. Москвы, обязании принять на учет в качестве нуждающейся

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 -ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ДГИ г. Москвы № 33-5-34331/20-(0)-1 от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии на учет ФИО4 в качестве нуждающейся в жилом помещении; возложении на ДГИ г. Москвы обязанность принять решение о принятии на учет ФИО4 в качестве нуждающейся в жилом помещении.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 является инвали<адрес>-й группы, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, награждена многочисленными наградами, имеет права и льготы в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-34331/20-(0)-1 от 27 апреля 2020 года истцу отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы. По мнению истца, данное решение не соответствует закону и нарушает ее права.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью жилого помещения 53,6 кв.м., жилой 37,8 кв.м., совместно с собственником жилого помещения ФИО4

¶ 21Ранее указанная квартира предоставлена Департаментом муниципального жилья по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО4 (супруга), ФИО4 (супруг) и ФИО4 (сын).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 (дарители) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор определения долей и дарения долей квартиры удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которого прекращена совместная собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установлена долевая собственность по 1/3 доли за каждым; ФИО4 и ФИО4 безвозмездно переданы в дар принадлежащие им доли в квартире сыну ФИО4

¶ 23ФИО4 является собственником квартиры общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>.

¶ 24ФИО4 является собственником жилого дома площадью 53,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

¶ 26Департаментом городского имущества г. Москвы согласно уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 27 апреля 2020 года за № 33-5-34331/20-(0)-1 ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», и не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона № 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, поскольку представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, а именно: размер площади жилого помещения занимаемой квартиры, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составляет 10,84 кв.м., а с учетом собственности ФИО4 и ФИО4 – 29,44 кв.м., что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы № 29 условиям для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях; ФИО4 проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 27 апреля 2020 года является законным и обоснованным, ответчиком не было допущено нарушений прав стороны истца, поскольку уровень обеспеченности площадью жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи собственника жилого помещения, превышает установленный в городе Москве размер учетной нормы. Кроме того, ФИО4 в городе Москве по месту жительства проживает менее 10 лет (на дату подачи заявления 21.03.2020г.), что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. При этом исключений из общего порядка предоставления жилых помещений федеральное и городское жилищное законодательство не предусматривает, а проживание в г. Москве на условиях пребывания, не является основанием для установления факта постоянного проживания в г. Москве с целью постановки на жилищный учет.

¶ 28Суды правомерно указали, что основанием для обеспечения лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда» является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны осуществляется независимо от их имущественного положения.

¶ 29Таким образом, федеральным законодательством для вышеуказанной категории исключена необходимость подтверждать статус малоимущих при постановке на жилищный учет.

¶ 30Других исключений (включая нуждаемость в улучшении жилищных условий) при постановке на учет действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 31Для граждан, не состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, положениями ст. 40 Закона № 29 предусмотрена возможность замены занимаемого жилого помещения по состоянию здоровья.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности отказа Департамента городского имущества г. Москвы о принятии на учет истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 33Согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку размер площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности семьи истца, состоящей из 5 человек превышает учетную норму, составляет более 10 кв.м., следовательно, как истец, так и члены семьи обеспечены жилыми помещениями по установленной норме.

¶ 36Установленные в подпункте «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» и пункте 2 части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» размеры общей площади жилья применяются только для определения размера причитающихся соответствующим категориям граждан социальных выплат в целях обеспечения их жильем и не регулируют правоотношения, связанные с признанием граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и, в частности, с установлением учетной нормы жилой площади.

¶ 37Доводы ФИО4 об отсутствии в собственности жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, что не позволяет отнести истца к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 38Федеральным законодательством разрешение вопроса о размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на жилищный учет граждан отнесен к полномочиям субъекта РФ, Москва как город федерального значения своим актом вправе определить учетную норму площади жилого помещения в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет.

¶ 39В силу пп.3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем в соответствии с положениями ст. 23.2 данного Федерального закона, однако ни федеральными законами, ни указами Президента Российской Федерации не установлена иная учетная норма для инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

¶ 40Ссылка в жалобе на подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» и пункт 2 части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда данным нормативным актам, устанавливающим норму общей площади предоставления жилья в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, не противоречит, так как ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана; размеры общей площади жилья применяются только для определения размера причитающихся соответствующим категориям граждан социальных выплат в целях обеспечения их жильем и не регулируют правоотношения, связанные с признанием граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и, в частности, с установлением учетной нормы жилой площади.

¶ 41В связи с обеспеченностью истца жилым помещением площадью, превышающей учетную норму, согласно приведенных выше положений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 44Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 47При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи