Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4228/20),

¶ 10по кассационной жалобе с дополнением ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11. 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав объяснения ФИО2 его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме 68101,96 руб., неустойки в размере 70911,96 руб., компенсации морального вреда в размере 9000,00 руб., штрафа, с ответчика ФИО2 суммы ущерба размере 71143,08 руб. (или 142055,04 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 334,29 руб., с обоих ответчиков расходов на эвакуатор в размере 11000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1290,00 руб., нотариальных расходов в размере 1 900,00 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Хендай Туксон», г.р.з. У674УК99, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С4», г.р.з. А718Р0777, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 279.846,96 руб., утрата

¶ 15товарной стоимости составила 39 715,00 руб. Фактические расходы истца составили 390 755,04 руб.

¶ 16Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142055 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2334 руб. 29 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11. 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещению лишь разница между реальным ущербом, рассчитанным на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и суммой, указанной в заказ-наряде № АСЦЛф-Кл№Н/001846, в размере 50 645,00 руб. (292.700,00 руб.- 246 055,00 руб.). Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы приложенные ФИО11 доказательства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, автор жалобы указывает, что обстоятельств, в связи с которыми страховая компания без согласия потерпевшего имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено и не учтено.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положив в основу решения суда заключения экспертиз, проведенных ООО «НЭК-Груп» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме, и удовлетворила исковые требования истца к ответчику ФИО2, являющегося виновником ДТП.

¶ 23Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

¶ 24С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов по изложенным в жалобе аргументам.

¶ 26Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами первой и кассационной инстанций применены правильно, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании этих норм.

¶ 27Как следует из материалов дела, в частности представленной копии выплатного дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, истец указала на осуществление страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Страховая компания перечислила истицы сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости, а также на основании претензии истца произвела в дальнейшем доплату.

¶ 28Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 29Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

¶ 30При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

¶ 31Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 32Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 33В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 34При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

¶ 35Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 36Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 37Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 38Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

¶ 39В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 40Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 41В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 43Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 44Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 45При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 46Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

¶ 47Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

¶ 48Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

¶ 49Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Однако, как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

¶ 51В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 108-109).

¶ 52Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ФИО11 не представлено.

¶ 53То, что страховой компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 установлено при рассмотрении дела и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

¶ 54Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 57Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 58Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 61определила:

¶ 62решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи