О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-14149/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по иску ФИО8 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении ущерба в размере 49 800 руб., расходов на эвакуацию в размере 19 200 руб., расходов по оплате проезда участка дороги в размере 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 10 коп.

¶ 15Требования мотивировала тем, что 12 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. на трассе М4 (Ростов-Москва) на 337 км в сторону Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Wolkswagen Tiguan», г/н №, под управлением ФИО8, по причине наезда автомобиля на препятствие в виде металлической перекладины, расположенной на проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ФИО8, удовлетворены частично. С ЗАО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО8, взыскано в счет стоимости ремонта транспортного средства 49 800 руб., 19 200 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 170 руб. расходы по оплате участка платной дороги, 2 275 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Мостотрест-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. на трассе М4 (Ростов-Москва) на 337 км в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Wolkswagen Tiguan», г/н. №, под управлением ФИО8, по причине наезда автомобиля на препятствие в виде металлической перекладины, расположенной на проезжей части, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения бензобака, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО8

¶ 23Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

¶ 24Во исполнение возложенных на Государственную компанию в силу закона функций по доверительному управлению между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Объединенные системы сбора платы» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6 - км 633.

¶ 25Пунктом 1.4 Операторского соглашения предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи, с чем 28 апреля 2012 года между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км. 225+600-км. 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных вооружений на них.

¶ 26Согласно п. 1.1.1 договора АО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6-км 633 (секция 2). АО «Мостотрест-Сервис» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

¶ 27Уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги, содержание которого осуществляет АО «Мостотрест-Сервис», то последнее является надлежащим ответчиком.

¶ 29Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 800 руб., из которых: стоимость бензобака - 43 000 руб.; замена бензобака - 6 800 руб.

¶ 30Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 взыскав с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба 49 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 19 200 руб., расходы по оплате проезда платного участка дороги в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 31Возлагая ответственность по возмещению ущерба на АО «Мостотрест-Сервис» суд первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении стороны ответчика, которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке платной автомобильной дороги; нахождение предмета (металлической перекладины) на проезжей части, причинившего технические повреждения автомобилю истца, на участке дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находится в зоне ответственности АО «Мостотрест-Сервис», оснований для привлечения к материальной ответственности иных ответчиков не имеется.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Поскольку собранными по делу доказательствами нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «Мостотрест-Сервис», обязанного обслуживать участок дороги, на котором был причинен вред имуществу истца, суды правомерно пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика АО «Мостотрест-Сервис».

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Wolkswagen Tiguan», г/н № нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП; стороной истца не представлены доказательства размера причиненных убытков, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, доказательств нарушения правил ПДД указанным водителем не представлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером определенного к возмещению ущерба, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательства несения расходов представленными стороной истца, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, состоит из стоимости по замене бензобака 6 800 руб., и стоимости бензобака на автомобиль в сумме 43 000 руб., которые подтверждены соответствующими финансовыми документами, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу решения.

¶ 40Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик размер ущерба не оспаривал, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении и проведении по делу экспертизы не просил.

¶ 41Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 19 200 руб., на услуги эвакуации транспортного средства в связи с полученными повреждениями автомобиля с места ДТП, 170 руб. расходы по стоимости проезда по платному участку автодороги, что подтверждаемся материалами дела.

¶ 42Учитывая, что понесенные истцом данные расходы находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, суд обоснованно признал данные расходы убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал их с АО «Мостотрест-Сервис».

¶ 43С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 47Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи