Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Миръ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-1415/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Миръ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2017),

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Северное Бутово <адрес> выдан судебный приказ на взыскание в пользу АКБ «Миръ» (АО) с ФИО5 задолженности по договору № О-1714 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 755 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 88 615 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов – 74 431 рубль 31 копейка, сумма штрафов на просроченный основной долг – 13 500 рублей, сумма штрафов на просроченные проценты – 110 808 рублей 16 копеек, иная задолженность – 400 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 рублей 78 копеек.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО АКБ «Миръ» на правоопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению АО АКБ «Миръ» к ФИО5 о взыскании задолженности.

¶ 12ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № района Северное Бутово <адрес> с заявлением об индексации присужденных сумм.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением закона.

¶ 16Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

¶ 17Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации денежных сумм и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 22Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 24Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

¶ 25Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

¶ 26Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

¶ 27В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 28Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

¶ 29Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления Ип ФИО1 также не был принят.

¶ 30С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

¶ 32Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 33Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

¶ 34Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ИП ФИО1 допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36Определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье для нового рассмотрения.

¶ 38Судья /подпись/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО8