О защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14150/2021 (8г-7958/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-243/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО7, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности следующие распространенные ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 сведения: о том, что ФИО1 предложил ФИО2 снять в 2015 году с его счета крупную сумму денег в размере 7080000 рублей и дать их взаймы ФИО9, отказывающемуся в настоящее время возвращать заем; о том, что действия ФИО1 являются мошенническими, что ФИО1 своими сомнительными сделками позорит сове имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом; о том, что ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством; о том, что во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в адрес Руководителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на представителя в размере 66000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено в части признания несоответствующими действительности, порочащими сведений, содержащиеся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «Просвязьбанк» ФИО8 и их опровержении: о том, что ФИО1 предложил ФИО2 снять в 2015 году с его счета крупную сумму денег в размере 7080000 рублей и дать их взаймы ФИО9, отказывающемуся в настоящее время возвращать заем; о том, что ФИО1 своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. Решение суда первой инстанции изменено в части обязанности ФИО2 опровержения несоответствующих действительности сведений. На ФИО2 возложены обязанности опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» соответствующего заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: считает действия ФИО1 мошенническими; ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством; во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом. Решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов на представителя; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19.01.2021г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

¶ 21Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

¶ 22В соответствии с абзацем четвертым постановления ДД.ММ.ГГГГ N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

¶ 23Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

¶ 24Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

¶ 25Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание письма в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что распространенные в письме сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают права истца, общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, так как содержит утверждения о совершении им преступления, нечестных поступков, о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, тогда как законного подтверждения подобных действий не было. При этом, указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение противоправных поступков определенным лицом. Соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком, ФИО2 не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции в части.

¶ 28Так, оценивая письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные ответчиком о том, что ФИО2 дал по договору займа ФИО9 денежные средства в сумме 7 080 000 руб., а ФИО9 отказывается в настоящее время возвращать долг, поручителем по данному договору выступал ФИО1, который отказывается от выполнения своих обязательств, являются в данной фразе ключевыми, в целом соответствуют действительности, что наряду с представленными суду первой инстанции договорами займа и поручительства, наличием в производстве другого суда спора по данным договорам, подтверждается также и вступившим в законную силу судебными постановлениями по спору, разрешенному между сторонами Ленинским районным судом г Владимира.

¶ 29В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части признания несоответствующими действительности, порочащими сведений, содержащиеся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. и их опровержении:

¶ 30- о том, что ФИО1 предложил ФИО2 снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем;

¶ 31-о том, что ФИО1 своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом.

¶ 32Принял по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

¶ 33Суд апелляционной инстанции решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменил в части обязанности ФИО2 опровержения несоответствующих действительности сведений и постановил:

¶ 34Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» соответствующего заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: считает действия ФИО1 мошенническими; ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством; во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом.

¶ 35Решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части судебных расходов на представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

¶ 36В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы заявителя о том, что высказывания в письме являются частным мнением, оценкой события, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года по гражданскому делу № 2-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи