О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации, погашении регистрационных записей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14152/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО50,

¶ 6судей ФИО51 и ФИО52

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску ФИО47, действующей в интересах ФИО20 к ФИО48, ФИО49, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации, погашении регистрационных записей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО47 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 3 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО50, выслушав объяснения представителя ФИО47 – адвоката ФИО53, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФИО49 по доверенности ФИО54, ФИО48 и ее представителя по доверенности ФИО55, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО47, действующая в интересах ФИО19.,обратилась в суд с иском к Азаркиной Е В., ФИО49, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; отменить государственную регистрацию договора купли-продажи с погашением регистрационных записей, произведенных на его основании, мотивируя требования тем, что умерший 22 декабря 2018 года ФИО21, в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО47 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении спора судами не были устранены противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах. Также указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части заявления истца о подложности имеющихся в деле доказательств.

¶ 14От представителя ответчика ФИО48 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО47, ответчик ФИО22 представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 19Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 21Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО24. и ФИО47 в период с 27.07.2002 по 26.06.2017 состояли в браке. В браке родилась дочь ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 239 декабря 2017 года заключен брак между ФИО25. и ФИО49

¶ 2411 ноября 2018 года между ФИО26 и ФИО48, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Договор купли-продажи подписан ФИО27 лично.

¶ 25Переход права собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирован, собственником является ФИО48

¶ 268 сентября 2018 года ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика ФИО56» Минздрава РФ ФИО45. постановлен диагноз «С72.8 Злокачественное новообразование головного мозга и других отделов центральной нервной системы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций».

¶ 2711 сентября 2018 ФИО28. выдано направление на медико-социальную экспертизу. В соответствии с этим направлением клинический прогноз пациента признан неблагоприятным, реабилитационный потенциал низким, реабилитационный прогноз - низкий. В графе «основной диагноз» указано: глиобластома затылочной области. Прогрессирование опухоли в правом полушарии.

¶ 2813 ноября 2018 года ФИО46. госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. ФИО57, 20 ноября 2018 выписан.

¶ 2921 ноября 2018 года повторно госпитализирован в ГКБ № 1 им. ФИО57, состояние при поступлении: «Уровень сознания: оглушение, ШКГ 13 баллов, дезориентирован, неадекватен». Выписан 28 ноября 2018 года.

¶ 30В период до 18 декабря 2018 года находился также в ГБУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 67 имени ФИО58 и клинике «МЕДСИ». С 18 декабря 2018 находился в ГБУЗ Московский многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ филиал Хоспис Куркино.

¶ 3118.12.2018 года при осмотре психиатром сознание было сопорозное, дезориентирован, продуктивный контакт отсутствовал. Отмечались нарушение концентрации внимания, грубое снижение памяти, неустойчивый аффект, амбивалентное мышление. Диагноз: «Расстройство личности органической этиологии вследствие опухоли головного, мозга». На фоне лечения состояние без отрицательной динамики, сохранялось умеренное оглушение с эпизодами психомоторного возбуждения, больше в ночное время. 20.12.2018 выписан.

¶ 3222.12.2018 ФИО44 скончался.

¶ 33Нотариусом города Москвы ФИО29 открыто наследственное дело № 20/2019 к имуществу умершего, наследниками первой очереди являются: отец ФИО30., мать ФИО31., супруга ФИО49, ФИО32. Все наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу.

¶ 34Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО47 указывала, что в момент заключения договора ФИО33. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

¶ 35Определением суда от 13.02.2020 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам при Психиатрической больнице № 1 им. Алексеева.

¶ 36Как следует из заключения экспертов, в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи квартиры 11.11.2018) у ФИО41. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о формировании - с 2018 на фоне новообразования головного мозга, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга с 2018 церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, «быстрая», утомляемость). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО35 непосредственно в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи квартиры 11.11.2018), противоречивости свидетельских показаний и медицинской документации (сведений о том, что ФИО34. 22.08.2018 проведено освидетельствование в филиале ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» ПНД №13, 07.11.2018 - в филиале ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» ПНД №23, однако в официальных ответах на судебные запросы указано, что ФИО38 в филиалы ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» ПНД №13, ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» ПНД №23 не обращался), а также ввиду данных о том, что 13.11.2018 состояние ФИО36 резко ухудшилось (осмотрен бригадой СМП на дому, была потеря сознания, перестал узнавать родных, уровень сознания (сопор), был дезориентирован в пространстве, времени и личности, сонлив, речь замедленная) дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО37 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи квартиры 11.11.2018) не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№1,2).

¶ 37В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО42 которая показала, что участвовала в проведении экспертизы по ФИО39., была докладчиком. В ходе проведения экспертизы рассматривали всю медицинскую документацию на момент подписания договора (11.11.2018), выявлено неуточненное психическое расстройство. Через три дня после подписания договора имело место резкое ухудшение состояния, накануне сделки были психические расстройства, но установитьмог ли он отдавать отчет своим действиям на основании имеющихсядокументов не возможно. Каких-либо сведений, что на момент подписания договора, он принимал препараты, которые могли бы повлиять на его способность понимать и осознавать значение своих действия не имеется. Также пояснила, что не все психические расстройства могут влиять на способность отдавать отчет своим действиям.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО43. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 42Доводы ФИО47, приведенные в обоснование кассационной жалобы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 45С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 3 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи