О возмещении ущерба, индексации суммы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14153/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО41,

¶ 6судей ФИО42 и ФИО43

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/2020 по иску ФИО40 к ФССП России, МВД России о возмещении ущерба, индексации суммы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО40 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО41, выслушав объяснения ФИО40, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МВД России ФИО44, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО40 обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, МВД России в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании суммы убытков в размере 1656279 руб. 18 коп., суммы индексации за период с 17 декабря 2019 года по день вынесения решения исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3 июля 2013 года решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-5135/2013 с ФИО11) ФИО12 в пользу ФИО40 взыскана задолженность, представляющая собой незаконно полученные денежные средства, в том числе большую часть - из банковской ячейки ОАО «Петрофф-банка» в декабре 2009 года, в сумме 493 000 руб. (17000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты на 26 октября 2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145909,27 руб., возмещение расходов на юридические услуги 13500 руб., а всего 652409,27 рублей. Факт незаконности получения(выемки) ФИО13 принадлежащих истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда. Исполнительный лист получен истцом 10.01.2014 г. Судебным приставом Гагаринского ОСП ФИО45 26 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство № 142621/14/77006-ИП, в ходе которого денежные средства с должника не были удержаны. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-6682/2016 от 29 ноября 2016 года указанная сумма проиндексирована путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164112,83 руб, также с ответчика ФИО14 взыскана госпошлина в размере 4482,26 руб. Исполнительные листы получены в марте и июне 2017 года. По факту незаконного получения (хищения) принадлежащих истцу денежных средств ФИО40 многократно обращалась, как в органы полиции (милиции), так и прокуратуры, начиная с 2010 года. В октябре 2018 года пофакту хищения принадлежащих истцу денежных средств возбуждено уголовное дело по п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ («Кража в крупном размере с причинением крупного ущерба»). Расследование по уголовному делу не завершено, в ходе следствия прокуратурой неоднократно выносились представления в адрес правоохранительных органов, многократно отменялись постановления о приостановлении уголовною дела. В иске ФИО40 также указано на то, что исполнительные действия по исполнениюсудебного решения не производились, несмотря на её обращения, в частности,имеющиеся на счетах денежные средства своевременно не списывались в пользу взыскателя (ФИО40), взыскание на заработную плату должника своевременно (с 2014 года) не производилось, запросов в значимые банки своевременно не направлялось, или направлялось под старой фамилией ФИО15». Кроме того, правоохранительными органами в нарушение закона не производилась проверка обращений ФИО40 на предмет фиктивности банкротства ФИО16. по заявлению, поданному в ноябре 2017 года, в результате чего ФИО17. получил освобождение от возврата ФИО40 долга, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение Савеловского и Гагаринского районного судов г. Москвы по делу 2-5135/2013 и 2-6682/2016 в отношении должника ФИО18 не было исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя не были взысканы, взыскание на реальные доходы, либо реальное имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращалось, реальное имущество должник скрыл, а правоохранительные органы бездействовали, не проведя должной проверки, способствовали сокрытию имущества должника. В результате чего службой судебных приставов и правоохранительными органами (МВД России в лице ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, ОМВД по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО г. Москвы) нарушены права истца.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФССП России, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года решением Савеловского районного с ФИО19 в пользу ФИО40 взысканы денежные средства в сумме 493000 руб. (17000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты на 26 октября 2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145909,27 руб., возмещение расходов на юридические услуги 13500 рублей, а всего 652409,27 рублей. Исполнительный лист получен истцом 10.01.2014 года. Судебным приставом Гагаринского ОСП ФИО45 26 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №142621/14/77006-ИП. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2- 6682/2016 от 29 ноября 2016 года указанная сумма проиндексирована путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164112,83 руб., также с ответчика ФИО37) взыскана госпошлина в размере 4482,26 руб.

¶ 18Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Гагаринском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство № 142621/14/77006-СД (23946/19/77006-СД) о взыскании с ФИО20 денежных средств в пользу различных должников. В состав указанного сводного исполнительного производства вошли: исполнительное производство № 23948/19/77006-ИП о взыскании с ФИО38. в пользу ФИО40 денежных средств в размере 4482,26 рублей возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010155801, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 23946/19/77006-ИП о взыскании с ФИО21. в пользу ФИО40 денежных средств в размере 164112,83 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010155790, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 142621/14/77006-ИП о взыскании с ФИО39 в пользу ФИО40 денежных средств в размере 652409,27 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 020387822, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 58201/17/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве денежных средств в размере 4147,44 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 10081799, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 26081/17/77006-ИП о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО23 денежных средств в размере 147371,92 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010081800, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 10624/17/77006-ИП о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО25 денежных средств в размере 2325137 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001708642, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 7479/15/77006-ИП о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО27. денежных средств в размере 1046106 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001817254, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, исполнительное производство № 24884/11/06/77 о взыскании с ФИО28 в пользу УФК по г. Москве денежных средств в размере 213,22 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005046302, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы.

¶ 19Проведя анализ материалов исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве предпринимались действия, направленные на взыскание с ФИО29 денежных средств. Так, им были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено наличие счета, открытого в ПАО «Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем совершались действия по описи (аресту) имущества должника, а также по взысканию суммы задолженности за счет периодических платежей.

¶ 20На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 о признании ФИО30. банкротом, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 142621/14/77006-СД, взыскание по которым не произведено или произведено частично, окончены в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего должника.

¶ 21Что касается требований ФИО40 к МВД России, судом установлено, что постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31 неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные, и расследование уголовных дел продолжалось.

¶ 22Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 23С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в рамках дела № А40-64901/17 о признании ФИО34. несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018,финансовым управляющим какого-либо имущества должника не обнаружено, что также подтверждает отсутствие возможности принудительного исполнения решений суда о взыскании с ФИО35 в полку ФИО40 задолженности, а соответственно, отсутствие вины ответчиков.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 25В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 30Судами верно указано, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 32Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 33При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

¶ 34В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на незаконность действий (бездействий) подразделений МВД России при расследовании уголовных дел в отношении ФИО36., суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи