О взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14154/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2393/2020 по иску ФИО1 к ООО «АТМОС ХРАСТ» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АТМОС ХРАСТ» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «АТМОС ХРАСТ» - генерального директора ФИО9 и по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11 удебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМОС ХРАСТ» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по основанию п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 1 602 203, 35 руб., процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 19.09.2018 по 27.02.2020 он работал в ООО «АТМОС ХРАСТ» в должности генерального директора. 27.02.2020 отстранен от должности на основании решения единственного участника Общества, трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной п. 10.3.4 трудового договора, в размере шести месячных должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает его трудовые права.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «АТМОС ХРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере 756 498 руб. 16 коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере 33 008 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «АТМОС ХРАСТ» компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «АТМОС ХРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация при увольнении в размере 1 185 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 68 256 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «АТМОС Храст» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

¶ 18По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о подложности договора, не разрешено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы представленного истцом трудового договора, не проведена оценка указанного трудового договора на предмет подложности, как заявлял ответчик; не установлена подлинность представленного ФИО1 трудового договора.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

¶ 22Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 23В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 24Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций н иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

¶ 25Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

¶ 26Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

¶ 27В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

¶ 28Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

¶ 29С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, в том числе соглашения о его расторжении, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 26.09.2018 с должностным окладом 197500 руб.

¶ 31В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен экземпляр трудового договора работника от 19 сентября 2018 г., по условиям п. 10.3.4 которого, в случае прекращения трудового договора в соответствии с решением Участника Общества генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов.

¶ 32Из текста трудового договора следует, что настоящий договор составлен на 6 страницах в двух экземплярах, один из которых хранится в Обществе, второй - у работника; трудовой договор подписан работодателем в лице единственного участника Вита Лингара.

¶ 33Решением от 27 февраля 2020 г. единственного участника ООО «АТМОС ХРАСТ» - (ATMOST Chrast s.r.o. в лице управляющего Вита Лингарта) ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества без указания сведений о виновных действиях работника, с назначением генеральным директором ФИО9

¶ 3428.02.2020 ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 35В своих возражениях на иск, оспаривая выплату истцу компенсации при увольнении по трудовому договору, ответчик ссылался на подложность указанного трудового договора и отсутствие кадровой документации в Обществе, в том числе второго экземпляра трудового договора.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказывая истцу во взыскании компенсации при увольнении по основаниям п. 10.3.4 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условия трудового договора о выплате шести месячных должностных окладов при увольнении, поскольку на истца в рамках Устава общества, являвшегося генеральным директором Общества, была возложена обязанность по хранению документов Общества, в том числе кадровых, и в том числе экземпляра трудового договора, заключенного с ним как с генеральным директором, а также обязанность при сложении своих полномочий передать указанные документы в полном объеме Обществу ФИО1 выполнена не была, поэтому оснований для взыскания выходного пособия в заявленном истцом размере судом установлено не было.

¶ 37Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 756 498,16 руб., исходя из суммы начисленной работнику за полностью отработанные 12 месяцев с января 2019 года по январь 2020 года, исходя из заработка 3 025 992 руб., исключая месяц февраль 2019 года; расчет сумм в решении не приведен и расчет среднего заработка не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, которым определяется размер среднемесячного заработка исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднем заработке истца с учетом премий и отработанных дней за 12 месяцев и составил 2 645 574.92 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 30 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, и, оставив решение без изменения в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «АТМОС ХРАСТ» компенсации морального вреда, в остальной части решение отменила.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при включении указанного пункта 10.3.4 в трудовой договор 19.09.2018 как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, в частности на личные взаимоотношения между истцом и единственным участником Общества Вита Лангарта, при подписании трудового договора ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 ТК РФ, ответчик не относится, размер выплаты, предусмотренный трудовым договором от 19.09.2018, незначительно превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, учитывая, что за 12 месяцев работы доход истца в ООО «АТМОС ХРАСТ», исходя из должностного оклада 197 500 руб., и премий, согласно справке формы 2-НДФЛ и расчета, приведенного ответчиком, составил 2 645 574,92 руб. Указанная компенсация по трудовому договору истцу не была начислена, поскольку в возражениях на иск в обоснование ее невыплаты работодатель указал только на отсутствие у ответчика трудового договора и представил трудовой договор № 03/05/17-1 от 03.05.2017, заключенный с истцом 3 мая 2017 г. по должности руководителя отдела дизельных компрессоров, с которой истец был переведен в рамках вышеназванных приказов.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие трудового договора у ответчика не влечет к отказу в иске истцу на установленных данным договором условиях, поскольку, согласовав условия трудового договора и подписав их, единственный участник ООО «АТМОС ХРАСТ» не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в силу статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не был лишен возможности контроля за своевременным заключением трудового договора, ознакомления с содержащимися в нем условиями, доказательств подложности трудового договора и не подписания ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

¶ 41Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправомерность суждения суда первой инстанции о том, что бремя доказывания согласования сторонами условий трудового договора от 19.09.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «АТМОС ХРАСТ», лежит на истце, который не представил доказательств надлежащего хранения документов Общества, поскольку подлинные документы, связанные с трудовым договором истца, должны находиться у участника Общества, подписавшего с истцом трудовой договор, и не опровергающего в суде его отсутствие и подписание, с учетом того, что истец по трудовому спору является экономически более слабой стороной в этих отношениях.

¶ 42Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащею исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности генерального директора Общества был причинен ущерб, документы ответчику истцом переданы не были, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом были допущены виновные действия (бездействие), как руководителем Общества, которые освобождают работодателя от обязанности выплаты такой компенсации, не имеется. Не подтверждают данный довод и представленная ответчиком к жалобе копия отчета Аудитора проверки от 17.09.2020, в результате которой выявлены нарушения ведения кадрового производства, отсутствие внутреннего контроля над сохранностью ценностей, незаконная выплата премий истцу, поскольку данные доказательства представлены после рассмотрения дела судом и не были исследованы судом, а также не являлись поводом к прекращению отношений с работником при увольнении по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

¶ 43Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием единственным участником Общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной компенсации в связи с расторжением трудового договора в п. 10.3.4 в размере 6 месячных должностных окладов.

¶ 44С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «АТМОС ХРАСТ» в пользу ФИО1 денежной выплаты при увольнении в размере 1 185 000 руб. (6 х 197 500 руб.), что соответствует выплате, указанной в трудовом договоре от 19.09.2018, подписанном сторонами и не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 45Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия, учитывая, что выплата спорной компенсации произведена ответчиком не была, взыскала в пользу истца денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 68 256 руб. за период с 01.03.2020 по 08.09.2020, согласно расчету за период задержки выплаты за 192 дня с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5% (1 185 000 х 192 х 4,5% х 1/150).

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 47Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 50С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТМОС ХРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи