О взыскании денежных средств и процентов по договору займа на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14157/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-359/2006 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 715 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она является единственной наследницей после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу которого взысканы денежные средства на основании указанного решения суда, не исполненного до настоящего времени.

¶ 8Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. произведено процессуальное правопреемство. Взыскателем по гражданскому делу № 2-359/2006 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа определена ФИО1

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. отменено. Принято новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

¶ 14Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании исполнительного производства не имеется, ФИО1 является единственной наследницей взыскателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Отменяя определения суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское дело № 2-359/2006 уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента ФС РФ от 01.06.2007, материалы дела в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, до настоящего времени не восстановлены, что исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 16Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ФИО1 срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 25 апреля 2006 г.

¶ 17С таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 18Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 19На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 20В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

¶ 21Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел соответствующую норму процессуального права, которая исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие материалов гражданского дела, уничтоженного в связи с истечением срока хранения, и не восстановленного в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, регламентирующей вопросы восстановления утраченного судебного производства.

¶ 22При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения части 2 статьи 313 ГПК РФ, согласно которым дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявления лиц, участвующих в деле, к которым ФИО1 без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не относится.

¶ 23Судом апелляционной инстанции, формально сославшимся на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения от 25 апреля 2006 г., данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались. В то время как в материалы дела представлены: сведения из УФССП Коптевский отдел судебных приставов от 20.09.2012 о нахождении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д.3), копия исполнительного листа (л.д. 75-76), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.4.2020 (л.д. 140.141), которым соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

¶ 24С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа нельзя признать правомерным.

¶ 25При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 29Судья