Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Можайское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Можайское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неверном применении норм материального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Возвращая заявление АО «ЦДУ о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

¶ 16С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 18Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 19Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

¶ 20В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 23Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 24Как правомерно и обоснованно установлено судами, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, а также доказательства, подтверждающие идентификацию заемщика в банке, в котором открыт банковский счет, что не позволяет установить заключение договора займа именно с должником ФИО2

¶ 25Доводы кассационной жалобы АО «ЦДУ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО2 зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

¶ 26Следовательно, возвращение заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям закона соответствует.

¶ 27С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № района Можайское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3