О взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО27

¶ 2II инстанция - ФИО28, ФИО29 (докладчик), ФИО30

¶ 3Дело № 88-14161/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31,

¶ 8судей ФИО32 и ФИО33

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО26 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО26 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 г. в г. Костроме на ул. Городской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, под управлением ФИО18 При обращении 12 апреля 2019 г. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представителем был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Далее представителем ответчика был осмотрен его автомобиль на наличие повреждений, после чего 17 мая 2019 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения. Ввиду несогласия с отказом он обратился к независимому оценщику ООО «ГОРОД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 85 800 руб., утрата товарной стоимости - 32 300 руб. В адрес ответчика 7 июня 2019 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, которая оставлена без ответа. Страховая компания получила полный комплект документов 12 апреля 2019 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 3 мая 2019 г. на день подачи искового заявления 15 октября 2019 г. составляет 219 666 руб.

¶ 15Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением, ему незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом уточнения требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 400 руб., неустойку - 421 296 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за оплату услуг экспертной организации ООО «ГОРОД» в размере 15 000 руб., оплату услуг судебного эксперта-техника ИП ФИО34 - 15 000 руб., оплату расходов на представителя - 15 000 руб., а также штраф в размере50 % от присужденной судом суммы.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19 АО «АльфаСтрахование», ООО «ГОРОД».

¶ 17Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г., исковые требования ФИО26 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 18Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО26 страховое возмещение в размере 14 300 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 700 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 2 700 руб., а всего взыскать 26 700 руб.

¶ 19Взыскать с ФИО26 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 960 руб.

¶ 20Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО35 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 22В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ФИО20 и отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове эксперта ФИО21 который мог, ссылаясь на свое заключение, донести до коллегии, что все заявленные повреждения, кроме заднего бампера, имели место от рассматриваемого ДТП, а также обосновать причинно-следственную связь между механизмом их образования и соприкосновения автомобиля в момент ДТП.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. у д. 31 на ул. Городской г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный знак №, принадлежащего ФИО26, под управлением ФИО23 и автомобиля «Лада Гранта», государственный знак № под управлением ФИО22

¶ 27В результате ДТП автомобиль ФИО26 «Тойота Камри» получил механические повреждения.

¶ 28Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО24

¶ 29Гражданская ответственность ФИО36 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО25 - в страховой компании «Альфа-страхование».

¶ 3012 апреля 2019 г. представитель. ФИО26 по доверенности ФИО35 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 3115 апреля 2019 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило заявителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

¶ 3219 апреля 2019 г. ИП ФИО37 по направлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 3325 апреля 2019 г. заявителем представлены в страховую компанию недостающие документы.

¶ 3425 апреля 2019 г. по направлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ИП ФИО37 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

¶ 35В целях определения механизма образования повреждений автомобиля «Тойота Камри» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО38, по заключению которого от 30 апреля 2019 г. весь объем заявленных повреждений автомобиля «Тойота Камри» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 3617 мая 2019 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», основываясь на результатах экспертного заключения ИП ФИО38, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 37С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО26 обратился в ООО «ГОРОД», по заключению которого от 24 мая 2019 г. № 100/05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 300 руб.

¶ 387 июня 2019 г. с учетом данного заключения представитель истца ФИО35 вновь обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 85 800 руб., утраты товарной стоимости - 32 300 руб., неустойки - 41 335 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

¶ 3920 июня 2019 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление (претензию) от 7 июня 2019 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что в ходе изучения представленных документов, административных материалов ГИБДД, основываясь на результатах независимого экспертного транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД.

¶ 40В дальнейшем ФИО26 обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

¶ 41В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

¶ 42Согласно выводам эксперта от 14 августа 2019 г. механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 марта 2019 г.

¶ 43С учетом данного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-4359/5010-013 об отказе в удовлетворении требований ФИО26 об осуществлении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения.

¶ 44В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», решения вопроса о наличии повреждений на транспортном средстве, не относящихся к ДТП 16 марта 2019 г., и соответствии повреждений данного транспортного средства, указанных в акте осмотра ИП ФИО37 механизму и обстоятельствам ДТП, по ходатайству стороны истца была назначена трасологическая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО34

¶ 45Согласно заключению эксперта ИП ФИО34 часть повреждений в виде криволинейных царапин, вмятин от точечных ударов, негоризонтальные разнонаправленные царапины к рассматриваемому ДТП не относятся и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к данному ДТП, автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 16 марта 2019 г. составляет 80 400 руб.

¶ 46В связи с возникшими сомнениями в объективности и правильности данного ФИО34 заключения по ходатайству представителя ответчика и на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая компания «Паллада».

¶ 47Согласно заключению эксперта ФИО39 от 14 сентября 2020 г. № 03/09/20, повреждения автомобиля «Тойота Камри», зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО37 от 19 и 25 апреля 2019 г., могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 14 300 руб.

¶ 48Вместе с тем эксперт пришел к выводам, что не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 16 марта 2019 г., иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 14 300 руб.

¶ 49Эксперт ФИО39 в судебном заседании вводы экспертизы подтвердила.

¶ 50При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, наступившим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возникла обязанность выплатить ФИО26 сумму страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО39, была определена судом в размере 14 300 руб. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности и других требований истца и взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 51Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 52Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о том, что экспертное заключение ФИО39 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку необъективно и не может быть допустимым доказательством, указала не его несостоятельность, указав, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 53Допрошенная в суде эксперт ФИО39 выводы, изложенные в экспертном заключении от 14 сентября 2020 г. № 03/09/20, полностью поддержала. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлены.

¶ 54Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО34, указал, что данное заключение фактически является калькуляцией ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам; кроме того, экспертом не учтено, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию после поджога.

¶ 55Выводы нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 57Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи