О взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-14162/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 руб.

¶ 15Решением Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 17От МВД России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 27 декабря 2005 г. травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

¶ 22В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 23Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

¶ 24В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 25Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент получения ФИО1 27 декабря 2005 г. травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

¶ 26С принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 г.

¶ 27При этом положение, аналогичное части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, закреплено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 28Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

¶ 29Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

¶ 30В силу части 6 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

¶ 31Подобного рода положения содержатся также в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 33Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.12.2005 по 27.12.2005 ФИО1 (<данные изъяты>) находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях.

¶ 34Согласно медицинской справке медицинского отделения ВОГОиПМВД России № 1/5-161 от 13 января 2006 г. ФИО1 около 13 час. 27 декабря 2005 г. в н.п. Нурадилово Хасавюртовского района (Республика Дагестан) получил ранение: <данные изъяты>

¶ 35Как следует из заключения специалиста группы <данные изъяты> от 4 января 2006 г., ранение ФИО1 получено в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнение служебных обязанностей.

¶ 3620 октября 2008 г. на основании приказа УВД по Тверской области № 1539 л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> по контракту.

¶ 3715 июня 2009 г. на основании приказа УВД по Тверской области № 811 л/с в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

¶ 38Согласно справке филиала-бюро № 1 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области № 4062697, 1 февраля 2011 г. ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма), инвалидность установлена на срок до 1 февраля 2012 г.

¶ 39Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия.

¶ 4029 мая 2020 г. истец ФИО1 обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона №35-Ф3 от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», приложив медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

¶ 41Письмом МВД России от 18 июня 2020 г. истцу даны разъяснения по вопросу выплаты указанного единовременного пособия, в выплате пособия отказано.

¶ 42Не согласившись с отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона №35-Ф3 от 06 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 16-П, которым часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-0 по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона РФ «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

¶ 43Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. С учетом того, что травма истцом была получена 27 декабря 2005 г., то есть до даты вступления в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Действие части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г. Кроме того, ФИО1 получено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

¶ 44Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене постановленного судом решения, указав на то, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Судебная коллегия со ссылкой на действовавший на момент получения истцом ФИО1 травмы пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующий с 1 января 2007 г. пункт 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», указала, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

¶ 46Из материалов дела усматривается, что травма - огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластины затылочной кости, сотрясение головного мозга, повлекшая впоследствии - 11 января 2010 г. - наступление инвалидности, была получена ФИО1 27 декабря 2005 г., то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

¶ 47Статьей 27 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).?

¶ 48В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

¶ 49Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

¶ 50В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей с 22 марта 2005 г. до 9 марта 2006 г.), поскольку травма, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб., была получена им 27 декабря 2005 г.

¶ 51Вместе с тем, требований о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не заявлялось.

¶ 52Оценивая доводы истца о том, что инвалидность ему впервые была установлена 11 января 2010 г., что, как полагает истец, дает ему право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб., судебная коллегия со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», указала, что в данном случае юридическое значение имеет именно момент получения лицом травмы, а не момент установления инвалидности.

¶ 53Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 16-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г., поскольку истцом не заявлялись исковые требования о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» у истца отсутствует.

¶ 54При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

¶ 55Заявляя аналогичные исковые требования к МВД России, истец полагает, что выплата указанного единовременного пособия производится ответчиком. Однако, согласно подпункту 3 пункта 6 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 500 от 21 июля 2017 г. осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников УМВД России по Тверской области, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, производит УМВД России по Тверской области (ранее УВД по Тверской области).

¶ 56Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», действовавшими на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, а также на момент установления ему инвалидности, предусматривалось, что для получения единовременного пособия, лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет соответствующие документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

¶ 57Поскольку ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области), то решение вопроса о наличии правовых оснований для предоставления ему социальных гарантий, в том числе выплате единовременного пособия, возлагается на Управление МВД России по Тверской области.

¶ 58Кроме того, судебной коллегией учтено, что ФИО1 реализовал свое право на получение единовременного пособия.

¶ 59Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

¶ 60Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент получения истцом 27 декабря 2005 г. травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

¶ 61Таким образом, в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ и части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, действующих на момент получения истцом травмы, были установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат.

¶ 62Учитывая момент получения ФИО1 травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», либо на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по его выбору.

¶ 63ФИО1 свое право на получение единовременного пособия реализовал 16 июля 2009 г. при получении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания 371 580 руб. в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» на основании приказа УВД по Тверской области от 16 июля 2009 г. № 958 л/с.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 65Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 66Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 67С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Калининского районного суда Тверской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи