О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-14163/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 20 сентября 2019 г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 16 441,07 руб., единовременную страховую выплату в размере 10 051,23 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в период работы в должности пилота воздушного судна получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отказ Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний признан незаконным. Суд обязал ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 10 051,23 руб., ежемесячные страховые выплаты с 20 сентября 2019г. в размере 16 441,07 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит судебные постановления отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между вредным производственным фактором и возникновением хронического профессионального заболевания, а также не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом порядка расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с пунктом 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 21При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

¶ 22В соответствии с пунктом 30 указанного Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является Акт о случае профессионального заболевания.

¶ 23В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

¶ 24В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ПАО «Аэрофлот» в период с 1984 г. по 1 февраля 1999 г. Занимал должности второго пилота, командира воздушного судна, плота-инструктора, командира авиаэскадрильи. В период с марта 1999 г. по апрель 2008 г. истец работал в должности генерального директора в ЗАО «Континентальные авиалинии».

¶ 27В период работы в ЗАО «Континентальные авиалинии» ФИО1 ГУ НИИ Медицины труда РАМН установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», что подтверждается соответствующим заключением от 15 ноября 2007 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 05 ноября 2017 года.

¶ 283 декабря 2007 года руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (21 год) на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного и тяжелого труда.

¶ 29По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №1 ФКУ «БГ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 3 декабря 2007 г. ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 20 сентября 2019 г. бессрочно.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 33Судами установлено, что между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, имеется непосредственная причинно-следственной связь. Возражения ответчика о неустановлении причинно-следственной связи какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 34Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что расчет суммы взысканной ежемесячной страховой выплаты в размере 16441,07 руб., а также единовременной страховой выплаты в размере 10 051,23 руб. ответчиком не опровергнут и не оспорен.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи