Об обязанности совершеннолетних детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к Амурской ФИО8 (П.) об обязанности совершеннолетних детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО8, ФИО8.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истцы полностью заботились о своей дочери до достижения ею 32 лет, привезли ее на проживание в Москву, дали хорошее образование, принимали ее после очередного замужества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла замуж в третий раз и с этого момента перестала общаться с родителями, заблокировала их во всех социальных сетях, отказывалась общаться по телефону, перестала оказывать им помощь по хозяйству, не пришла когда родители лежали в больнице, не приехала сопроводить их из санатория, полностью попав под влияние очередного мужа. По мнению истцов, своим поведением ответчик нарушает Конституцию РФ, статьи 87 и 88 Семейного кодекса РФ и другие нормативные акты, возлагающие обязанность совершеннолетних детей, заботится о своих родителях.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО8 являются родителями ФИО8 (в настоящее время ФИО9). ФИО8 является инвали<адрес> группы по повреждению опорно-двигательного аппарата с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ, получает страховую пенсию по старости в размере 7571 руб. 25 коп.

¶ 20Истцы неоднократно обращались к работодателю ответчика, требуя провести с ней воспитательную работу, обращая внимание на неэтичное поведение дочери, бросившей своих родителей.

¶ 21Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов выходят за пределы правоотношений, урегулированных законом. Формы заботы детей о своих родителях (кроме материальной помощи, о которой истцы не просят в заявленных исковых требованиях), в том числе, физическая и моральная поддержка, не попадают под механизм судебной защиты семейных прав.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 38 Конституции РФ, статьями 7, 8, 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи