О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-14166/2021 (8г- 12663/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-525/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции исправления описки от 9 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

¶ 14Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1:

¶ 15право требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>,

¶ 16автомобиль «Хендэ Крета», 2017 года выпуска, VIN №, Признать общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, и на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

¶ 17Произвести раздел совместно нажитого имущества.

¶ 18Признать за ФИО2 право требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015г. на 1/2 доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>,

¶ 19<адрес>.

¶ 20Признать за ФИО1 право требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>; автомобиль «Хендэ Крета», 2017 года выпуска, VIN Z94G3 813DHR03 5134.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 897 264,72 руб.

¶ 22В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов - отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 24Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлений описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 компенсации в счет передаваемого имущества - изменить.

¶ 25Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о разделе движимого имущества - отменить.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 884 019,45 руб.

¶ 27Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет движимого имущества в размере 154 108,91 руб.

¶ 28В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в разделе права требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве в следующих долях ФИО1 – 66925/10000, ФИО1- 33075/10000.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32ФИО1 оспариваются судебные постановления в части отказа в разделе права требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве в следующих долях ФИО1 – 66925/10000, ФИО1- 33075/10000, по тем основаниям, что судами не учтено то обстоятельство, что мать ФИО1-ФИО10 дала ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение указанной квартиры.

¶ 33В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 34В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 35Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, признал подлежащим разделу в равных долях между бывшими супругами.

¶ 36При этом, поскольку право собственности на квартиру в настоящее время не оформлено, суд первой инстанции указал, что за сторонами надлежит признать право требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что 1 000 000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, были подарены ей ее матерью ФИО10, с представлением в подтверждение этого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на внесение первого взноса по договору участия в долевом строительств были израсходованы денежные средства, полученные ею в дар от ФИО10, с учетом того, что и сам договор и кредитный договор заключены ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена 24.12.2015г., то есть спустя 19 дней после обозначенной в договоре дарения даты, деньги за спорную квартиру внесены ФИО1; договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО10 заключен в простой письменной форме. При этом ФИО10 является матерью ответчика, а, следовательно, лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе дела.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также не усмотрел оснований для изменения долей сторон в праве требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве с учетом установленных обстоятельств по делу.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о разделе долей сторон в праве требования по договору № ББР-29-3-14-3/1 участия в долевом строительстве с отступлением от равенства долей с учетом договора дарения денежных средств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции исправления описки от 9 октября 2020г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2- 525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи