О прекращении поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тимер банк» о прекращении поручительства

¶ 8по кассационной жалобе АО «Тимер банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО «Тимер Банк» ФИО4 по доверенности от 24 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20 ноября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 января 2020 года ФИО1 обратился с иском к АО «Тимер Банк» о прекращении его поручительства по договору от 04 октября 2011 года и залога автомобиля грузового (тягач седельный МАЗ-54329-020, 2002 года выпуска, регистрационный знак Е883СН 116 RUS), принадлежащего истцу.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что договор поручительства был заключен с правопредшественником ответчика АКБ «БТА-Казань» в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств истцу в залог были переданы транспортные средства – полуприцепы, цистерны, грузовые тягачи седельные, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий истцу.

¶ 13Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 03 августа 2016 года, с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 14Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись.

¶ 16Все перечисленные решения вступили в законную силу.

¶ 17Из акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Тимер Банк» получило имущество в счет погашения задолженности ФИО6 на основании решения суда от 30 июля 2005 года.

¶ 18Кредитор изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество только полуприцеп цистерны марка автомобиля, 2011 года выпуска, полуприцеп цистерну Момсон, 1997 года выпуска, и автомобиль грузовой тягач седельный марка автомобиля, 2005 года выпуска, ввиду достаточности принимаемого на баланс имущества для погашения задолженности. Остальное имущество банк на свой баланс не принял.

¶ 19Таким образом, в счет погашения долга было принято три единицы техники на общую сумму в размере <данные изъяты>

¶ 20По утверждению ФИО1, имущества, на которое обращено взыскание, было достаточно для погашения долга, а поскольку кредитор отказался принять это имущество, поручительство прекратило свое действие.

¶ 21После получения банком заложенного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований банка, прекратился и залог имущества.

¶ 22Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, в связи применению подлежат правила об освобождении от обязательств основного должника, а поручительство считать прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

¶ 23Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 25Поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля грузового тягача седельного № 2002 года выпуска, признаны прекратившими свое действие.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года, АО «Тимер Банк» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 27В жалобе АО «Тимер Банк», ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда второй инстанции о том, что основной долг по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, погашен в полном объеме.

¶ 28Указано, в частности, что отчет финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд апелляционной инстанции, включает в себя лишь сумму основного долга без учета неустоек.

¶ 29При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства и залога, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 34По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые АО «Тимер Банк» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «Тимер Банк» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «Тимер банк» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тимер банк» – без удовлетворения.

¶ 44ФИО9 ФИО11

¶ 45Судьи ФИО2

¶ 46ФИО10