О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1дело № 88-14170/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-227/2020 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 29 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 189 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт» в размере 8 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано на сумму 1 026 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 30 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Ответчик не исполнил свои обязательства, так как страховая выплата произведена не в полном объеме.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 800 руб., неустойка в размере 9 189 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 19 994 руб. 89 коп., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 669 руб. 69 коп.

¶ 9В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме и выплатил страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков. В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы с грубыми ошибками, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом, незаконно взысканы расходы на проведение истцом независимой экспертизы, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №VC000014 транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г/н № на период с 05 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года на страховую сумму в размере 1 026 000 руб. Размер страховой премии составил 25 731 руб. 37 коп., страховая премия в полном объеме оплачена истцом ответчику.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение с условием выплаты за два страховых случая и произведена доплата страховой премии в размере 9 189 руб. 78 коп.

¶ 16Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года САО «ВСК».

¶ 1730 декабря 2018 года на 105 км автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 1806 июня 2019 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 655 100 руб. за вычетом годных остатков, которые были определены ответчиком по результатам торгов, согласно п. 5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, из расчета 1 026 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 370 900 руб. (стоимость годных остатков).

¶ 19Не согласившись с размером страховой выплаты, 03 сентября 2019 года сторона истца обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 162 162 руб. 35 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 34 921 руб. 15 коп., возмещению расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., предоставив экспертное заключение за № 161 от 17 июля 2019 года, выполненное ООО «АварКом Плюс», согласно которому, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 208 737 руб. 65 коп.

¶ 20САО «ВСК» требования ФИО2 были удовлетворены частично, 25 сентября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 124 435 руб. 31 коп., в остальной части требований отказано.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 22Решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2019 года № У-19-66633/5010-007 требо������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���?????????J???J??�??????J???J????????????J???J??�????????�?�?

¶ 23?????????J?J??�??????J?J????????????J???J???????????????J?J??�??????

¶ 24?�?�?

¶ 25??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������������������������������������?�???????¤???

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, обратилась в суд.

¶ 27В целях разрешения вопроса о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 07/20/08 от 29 июля 2020 года стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI CRETA составляет 210 300 руб.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, и, признав за истцом право, получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определенным судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 29 800 руб.

¶ 29Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно определил к взысканию в пользу истца неустойку и сумму штрафа.

¶ 30Взысканный размер штрафа и неустойки соответствует балансу прав и интересов сторон, не является для истца обогащением, а для ответчика является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

¶ 31Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

¶ 32Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

¶ 33Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

¶ 35Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

¶ 36Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

¶ 38Утверждения заявителя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу является, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованными, как следует из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции от 29 января 2021 года представитель ответчика от проведения повторной судебной экспертизы отказался (л.д.158).

¶ 39Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

¶ 40Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают выводов судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и выражению иной правовой точки зрения для установления других обстоятельств, что не коррелирует с полномочиями кассационного суда и противоречит принципу правовой определенности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального и процессуального права, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятых судебных постановлений в судебных определениях приведены, суд кассационной инстанции нашел их обоснованными.

¶ 42Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО1