О признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-14172/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2019 по иску ФИО8 к ФИО9ичу, нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9, нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, после открытия наследства к имуществу которого, стало известно, о наличии завещания, составленного ФИО9 в пользу ответчика ФИО9, являющегося также сыном наследодателя, завещание истец полагает недействительным, поскольку оно подписано рукоприкладчиком и данное действие им было совершено по просьбе помощника нотариуса, а не самого наследодателя, кроме того на момент составления завещания, по мнению истца, ФИО9 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18От нотариуса г. Москвы ФИО11 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила судебные акты оставить без изменений.

¶ 19От представителя ФИО8 - ФИО12 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

¶ 20Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого ФИО8, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого было открыто наследственное дело.

¶ 26После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершего ФИО8 о принятии наследства по закону, и ФИО9 на основании закона и завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество ФИО9

¶ 27Данное завещание от имени ФИО9 было подписано рукоприкладчиком ФИО13

¶ 28Нотариусом <адрес> ФИО11 по заявлению ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре № 3-1248, на наследственное имущество – 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

¶ 29Из искового заявления ФИО8 следует, что требование о признании завещания недействительным им заявлено по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же со ссылкой на ст. 1125 ГК РФ, выразившееся в подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем, поскольку данное действие было совершено по просьбе помощника нотариуса, а не самого наследодателя. Данные нарушения при составлении и подписании завещания истец считает существенными и влияющими на понимание волеизъявления завещателя, в связи, чем просит признать завещание недействительным.

¶ 30В целях проверки доводов истца о наличии у ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. ФИО14».

¶ 31Согласно заключению экспертов ФГБУ «Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. ФИО14» по состоянию на 18 марта 2017 года, обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), дифференецировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО9 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководиться ими при оформлении завещания от 18 марта 2017 года не представляется возможным.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1118, 1119-1124, 1125, 1131 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные пояснения нотариуса ФИО10, показания свидетеля ФИО13, текст завещания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия.

¶ 33Подписание завещания рукоприкладчиком допускается, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

¶ 34Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд при наличии доказанности, что ФИО9 страдал заболеванием, препятствующим ему лично подписать завещание, являвшимся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу, признал законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания.

¶ 35Судом установлено, что в данном случае имело место наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удовлетворение заявещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент подписания завещания у ФИО9 была парализована левая часть тела и имели место последствия инсульта, в частности имел физический недостаток, объективно препятсивующий собственоручно подписать завещение. Рукоприкладчик ограничений по подписанию завещания не имел, составление завещания и его подписи рукоприкладчиком, а удостоверение нотариусом совершено с соблюдением установленных требований предусмотренных ст. ст. 160, 1124, 1125 ГК РФ.

¶ 36Кроме того, наследодатель ФИО9 на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу сына ФИО9

¶ 37При этом, в завещании указано, что завещание записано нотариусом ФИО10 со слов ФИО9 и до его подписания полностью оглашено ему вслух.

¶ 38Так же в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни завещателя по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО13, который в соответствии с законом был предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований в части признании завещания недействительным по основаниям указанным в ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной суд, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств тому, что завещатель не понимал значения и смысла, совершенного им завещания.

¶ 40Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что процедура нотариального оформления завещания соответствовала требованиям закона и оснований полагать, что завещание не соответствует действительной воле завещателя не имеется.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 42Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 43Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

¶ 44Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 47Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

¶ 51Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 52Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи