О взыскании оплаты электроэнергии и платы за пользование инфраструктурой

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 2Дело № 88-14173/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПК «Восход» к ФИО7 о взыскании оплаты электроэнергии и платы за пользование инфраструктурой

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СПК «Восход» ФИО9 и ФИО10, полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу СПК «Восход» взысканы расходы на восстановление работы прибора учета в размере 3000 рублей, задолженность за период без учетного потребления электроэнергии 3628 рублей 80 копеек, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по участку № в сумме 110822 рубля 223 копейки; стоимость потерь на трансформаторе 2,67% в размере 2958 рублей 95 копеек, дополнительный сбор 50 копеек с 1кВт потребленной энергии 12216 рублей 75 копеек, пени по статье 395 ГК РФ с суммы задолженности по оплате за электроэнергию в размере 30695 рублей 68 копеек, задолженность за период с 2015 года по 2017 год по оплате членских взносов (за пользование инфраструктурой) в виде неосновательного обогащения в размере 26645 рублей 40 копеек. С ФИО7 в пользу СПК «Восход» взыскана задолженность за период с 2015 года по 2017 год по оплате целевых взносов в виде неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, пени оп оплате целевых взносов в размере 20000рубелй, пени по оплате за пользование инфраструктурой в размере 26645 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6576 рублей 78 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, руководствовавшегося при рассмотрении гражданского дела статьями 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришедшего к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7, ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждения ФИО7 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи