О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-14174/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2020 по иску ФИО8 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения (с использованием видеоконференц-связи) представителей ФИО8 - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивировала тем, что в результате ДТП произошедшего 03 июля 2019 года по вине водителя ФИО11, ее автомобиль «LexusES 250», государственный регистрационный знак А939ХУ37, получил механические повреждения. АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «Audi 80», государственный регистрационный знак А979НТ37, страховую выплату в полном объеме не произвел. 05 декабря 2019 года службой финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 170 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 604 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО8 о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 18Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2019 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LexusES 250» под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была и автомобиля «Audi 80», под управлением ФИО11, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 25Транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 26Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

¶ 27АО «СОГАЗ» на основании заявления стороны истца осуществило с учетом заключения специалиста № 973106 от 19 июля 2019 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЕТР», выплату страхового возмещения в размере 150 900 руб. с учетом износа.

¶ 28Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно заключению которого №.2019/08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца с учетом износа определена в размере 487 700 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения.

¶ 30ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 800 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО8 в размере 78 900 руб.

¶ 32Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 декабря 2019 года № У-19-47304/5010-010 в удовлетворении требований ФИО8 о доплате страховой выплаты отказано, исходя из заключения № 1609/19 от 25 ноября 2019 года ООО «Овалон» проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения стороны истца, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 700 рублей.

¶ 33В целях разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой эксперт».

¶ 34Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № 0540/20 от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusES 250», с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 475 700 руб.

¶ 35В целях разрешения вопроса относимости повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой эксперт».

¶ 36Согласно заключению эксперта № 106/20 от 14 сентября 2020 года повреждения автомобиля «LexusES 250», указанные в акте осмотра ООО «Страховой эксперт» № 685-07.19 от 16 июля 2019 в общей массе соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03 июля 2019 года. Кроме того, экспертом определен характер и объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля «LexusES 250», относящихся к ДТП, имевшему место 03 июля 2019 года.

¶ 37При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Правовой эксперт» № 0540/20 от 15 апреля 2020 года, исходил из того, что стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объёме, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 170 200 руб. (475 700 руб. - 150 900 руб. - 78 900 руб.), т.е. в пределах лимита страхового возмещения, а также сумму штрафа, судебные расходы.

¶ 38При этом, суд первой инстанции, при расчете недоплаченного страхового возмещения исходил как из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, так и сведений представленных РСА, согласно которых средняя стоимость передней левой блок-фары для транспортного средства марки «Lexus» в версии справочника средней стоимости запасных частей, необходимой для определения стоимости запасных частей по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 444 000 руб.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами, не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда.

¶ 40Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленном стороной истца заключении специалиста и заключении судебной экспертизы, образовалась в связи с различной ценой на левую переднюю блок-фару. В заключении специалиста представленном ФИО8 и заключении судебной экспертизы цена на указанную деталь определена по справочнику РСА и составляет 444 000 руб.

¶ 41Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу страховой компании и заключению эксперта ООО «Овалон», выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость данной детали определена на основании п. 3.6.5 Единой методики методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, и определена в сумме 133 530 руб.

¶ 42Правильно применив положения Единой методики, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца подлежит расчету с учетом среднерыночной стоимости блок-фары передней левой в сумме 133 530 руб., взяв за основу заключение эксперта ООО «Овалон», выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 43Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком в размере 229 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Овалон» в размере 237 700 руб. (исходя из среднерыночной стоимости блок-фары левой передней 133 503 руб., с учетом износа 103 191 руб. 98 коп.), не превышает 10%, обоснованно отказал в удовлетворении требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Взыскав с учетом дополнительного апелляционного определения компенсацию морального вреда, судебные расходы в связи с нарушением стороной ответчика сроков выплаты страхового возмещения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 44Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО8 о нарушении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства относительно порядка определения страхового возмещения, необоснованности определения стоимости детали путем статистического наблюдения, с учетом того, что в электронной базе данных имеется стоимостная информация о стоимости данной детали, в рассматриваемом случае левой передней блок-фары, так как стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, согласно который стоимость указанной детали составляет 444 000 руб., не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 47На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 48Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

¶ 49Поскольку спорный страховой случай произошел 03 июля 2019 года, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

¶ 50Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

¶ 51Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

¶ 52Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 53К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 54В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 55Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

¶ 56Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

¶ 57В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

¶ 58Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

¶ 59Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

¶ 60В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

¶ 61Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

¶ 62Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

¶ 63Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

¶ 64Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

¶ 65В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

¶ 66Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 67В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

¶ 68В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

¶ 69Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

¶ 70Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанных заключениях, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль «Лексус» по некоторым деталям, в рассматриваемом случае – «блок фары» передней левой установлена цена существенно выше, чем среднерыночная цена на данную запчасть.

¶ 71Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

¶ 72Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, о чем указывалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны истца, исходя из среднерыночной стоимости блок-фары передней левой, определенной заключением эксперта ООО «Овалон» с учетом износа.

¶ 73Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

¶ 74Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 75Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 76Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 77Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 78Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 79С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи