О признании жилого дома помещения самовольной постройкой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 14175/2021 (8г- 12821/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании жилого дома помещения самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1530/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ДГИ г Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать самовольной постройкой 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740, 50:21:0110501:759 по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3, уч. 98/За, уч. 98/36; обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740, 50:21:0110501:759 в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740, 50:21:0110501:759 по адресу: <адрес>, д. Румянцево, ул.

¶ 15Центральная, уч. 49А, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком возведен жилой дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства специалистами Мосгосстройнадзора выявлены факты осуществления строительных работ жилого здания с признаками многоквартирного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, реконструкцию. Проектная и разрешительная документации по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала. За допущенные нарушения в отношении ответчика ФИО9 возбуждено административное производство в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» многоквартирного жилого дома нарушает нормы действующего земельного законодательства, ответчиком фактически размещен 4-х этажный многоквартирный жилой дом в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика, и новым решением отказал в удовлетворении иска.

¶ 18Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных норм в части извещения лиц участвующих в деле с направлением дела на новое рассмотнение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19При новом рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 20Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 21Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740,

¶ 2250:21:0110501:759 по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3, уч. 98/За, уч. 98/36; возложении на ответчика обязанности привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740, 50:21:0110501:759 в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

¶ 23В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,

¶ 30предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110501:720 общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110501:740 общей площадью 220 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/За; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110501:759 общей площадью 190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/36. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в 2013 году (л.д. 200-202).

¶ 32На указанных земельных участках расположено здание - 3-х этажный жилой дом с мансардой.

¶ 33Принимая решение об удовлетворении иска о сносе указанного дома как самовольной постройки, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком возведено 4-х этажное жилое здание с признаками многоквартирного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, при этом проектная и разрешительная документации в Мосгосстройнадзор ответчиком не представлялась.

¶ 34Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 35При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 является собственником прилегающих друг к другу трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110501:720, 50:21:0110501:740, 50:21:0110501:759, категория

¶ 36земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3, 98/За, 98/36.

¶ 37На указанных земельных участках в их границах расположено здание - жилой дом с мансардой, о сносе которого заявлен настоящий иск.

¶ 38Согласно представленному ответчиком ФИО10 о государственной регистрации права собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 1 041,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3, 98/За, 98/36, кадастровый № (л.д. 199). Как видно из данного документа, дом принадлежит только одному собственнику.

¶ 39На основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе учитывая результаты проведенной по делу АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ответчику ФИО1 трехэтажный жилой дом общей площадью 1 041,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Румянцево, уч. 98/3, 98/За, 98/36, с кадастров"" 77:17:0110501:140, в силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ является индивидуальным жилым домом.

¶ 40Указанный объект возведен на принадлежащих ответчику земельных участках в соответствии с их разрешенным использованием, то есть для личного подсобного хозяйства, допускающим размещение жилого дома, не предназначенного для разделения на квартиры, высотой не более трех надземных этажей.

¶ 41При этом возведением дома не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах возведенный ФИО1 жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не является многоквартирным домом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 43При этом судом апелляционной инстанции, при назначении судебной строительно-технической экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ вопреки заявленному ходатайству Департамента вопрос о соответствии спорного Объекта градостроительным нормам и правилам не поставлен.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что при возведении дома не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Между тем, в заключении экспертов проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о соответствие градостроительным нормам спорного объекта не имеется, а судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведено,

¶ 45чем подтверждается соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

¶ 46Следовательно, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

¶ 47По изложенным обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-1530/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи