Об обязании использовать комнату по назначению

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88- 14177/2021 (8г- 12816/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-002800-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 Яны ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об обязании использовать комнату по назначению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной их представителем ФИО23, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14истцы ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО15 B.C., ФИО4 об обязании не использовать комнату в целях организации гостиницы, обязании использовать комнату по назначению, в котором просили, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчиков не использовать комнату № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>, в целях организации гостиницы для проживания лиц, не являющихся членами семьи ФИО15 B.C.; обязать ответчиков использовать по назначению указанную комнату; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит комната №, жилой площадью 19 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>; истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната №, жилой площадью 18,4 кв.м, в указанной квартире, собственником комнаты № в данной квартире является ответчик ФИО15 B.C., которая использует комнату как хостел - отель кратковременного пребывания, имеющий коммерческие цели. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: в комнате № - ФИО14, в комнате № - ФИО1 и ФИО12, в комнате № — члены семьи ответчиков, которые там не проживают. ФИО4, не являясь собственником жилого помещения, заключает ничтожные договоры найма комнаты № с третьими лицами, на основании которых эти лица вселяются в комнату и проживают там по 4 человека.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков не использовать комнату в целях организации гостиницы - отменить.

¶ 19Постановить в данной части по делу новое решение.

¶ 20Обязать ФИО3, ФИО4 не использовать комнату № в квартире по адресу: <адрес>, в целях организации гостиницы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной их представителем ФИО23, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ЖК РФ, ст. 209, 288, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и исходил из того, что истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиками принадлежащей ФИО15 B.C. на праве собственности комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы.

¶ 25Поскольку право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом установлено в силу закона и может быть ограничено судом только при наличии законных на то оснований, суд пришел к выводу, что требования истцов запретить ответчикам использование в качестве гостиницы комнаты № по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков использовать комнату по назначению с учетом положений ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

¶ 26С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

¶ 27В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

¶ 29Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

¶ 30Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

¶ 32Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире. - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

¶ 33Как усматривается из представленной выписки из домовой книги № от 09.10.2020г. по <адрес> корпус 3 по <адрес>, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, на указанной площади граждане регистрировались на короткий период времени по заявлению собственника ФИО3

¶ 34Учитывая, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире при передаче собственником ФИО15 B.C. принадлежащей ей комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, доказательств, что ФИО15 B.C. как собственник комнаты № в <адрес> корпус 3 по <адрес> получила согласие истцов на сдачу комнаты в аренду, материалы дела не содержат, а также то, что, сдавая комнату в аренду, ответчики также единолично распорядились общим имуществом - местами общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании помещений, находящихся в общей долевой собственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи