О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1418/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 912 рублей 04 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 9 152 рубля 40 копеек

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 124 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 688 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 847 рублей 60 копеек, расходы на оплату эвакуатора 6 000 рублей.

¶ 16С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

¶ 18Решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции:

¶ 19Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 373 рубля за каждый день просрочки, но не более 335 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 031 рубль 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 116 рублей, в возврат уплаты госпошлины 3 408 рублей 25 копеек.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 187 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 884 рубля, в возврат уплаты госпошлин 634 рубля 75 копеек.

¶ 21Взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине с САО «ВСК « в размере 4 010 рублей, с ФИО2 в размере 735 рублей 37 копеек.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 501 рубль.

¶ 23В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, проверке подлежит только апелляционное определение.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге А108 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Patrol получил механические повреждения.

¶ 28Виновным лицом был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством МАЗ 279540, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Patrol.

¶ 29В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

¶ 30Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В своем заявлении ФИО1 просил урегулировать страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца о невозможности урегулирования страхового события ввиду того, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», вопрос в досудебном порядке урегулирован не был.

¶ 34Решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 35Суд пришёл к выводу, что страховое событие подлежит урегулированию в рамках ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в порядке прямого возмещения ущерба).

¶ 36Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена полная гибель автомобиля Nissan Patrol, стоимость ущерба составила 542 152 рублей 87 копейки.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение.

¶ 38В ответ на досудебное обращение САО «ВСК» ответило, что оснований для урегулирования страхового случая не имеется.

¶ 39Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по причине не представления заявителем документов по факту ДТП в читаемом виде, в связи с чем не возможно установить характер и перечень повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

¶ 40Определением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol с учетом износа составляет 337 300 рублей, без учета износа - 524 400 рубля.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспорена, доказательств позволяющих усомниться в причинении вреда имуществу истца по вину водителя ФИО2 не имеется.

¶ 42Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выводы финансового уполномоченного в связи с непредставлением ФИО1 документов объективно не подтверждены, сведений о невозможности запросить указанные документы у страховщика отсутствуют.

¶ 43Так же судом отклонены и доводы об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника, со ссылкой на необходимость прямого возмещения убытков.

¶ 44При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба с учетом износа.

¶ 45Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана оценка.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением отДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с чем, оснований для повторного обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

¶ 49Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника, со ссылкой на необходимость прямого возмещения убытков. При этом САО «ВСК» являлось участником данного производства, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суда носят преюдициальный характер.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 52Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 53В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 54В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 56Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья ФИО15