О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

¶ 13Истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа 2 400 000 руб. и проценты по договору займа в размере 1 873 004 руб. 44 коп.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возвращении сумм займов и процентов по займам, которое в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан заемный характер получения ответчиком от истца денежных средств.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с учетом допущенного судом первой инстанции существенного процессуального нарушения на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, отменил решение суда и постановил новое решение об отказе в иске.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают принятие ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, то есть не подтверждают заемный характер правоотношений сторон.

¶ 25Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств для покупки транспортного средства автомобиля СМП (скорой медицинской помощи), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств на покупку оборудования на автомобиль скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств на покупку автомобиля скорой медицинской помощи.

¶ 26При этом названные расписки, составленные ФИО2, не содержат никаких условий о получении им соответствующих денежных средств именно в долг, о заемном характере данных отношений, об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные на покупку автомобиля скорой медицинской помощи и оборудования к нему; ФИО2 и ФИО1 в данных расписках в качестве заемщика и займодавца также прямо не поименованы.

¶ 27Судом при разрешении спора применены нормы статей 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные истцом доказательства.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 31Поскольку основание иска избирается истцом, суд не вправе самостоятельно изменять основание иска, истец в обоснование иска ссылался именно на заемный характер отношений сторон, на возникновение у ответчика обязательства по возврату полученных от него денежных средств и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами, при этом возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств истец не доказал, оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом об отказе в иске у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи