О взыскании суммы долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14187/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 поданной на определение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года, материал по гражданскому делу № 2-2280/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 175 655 руб. 77 коп., из которых 56 532 468 руб. – основной долг, 43 643 187 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом.

¶ 7Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2013 года в размере 100 175 655 руб. 77 коп.

¶ 8Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 9Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года согласно ст. 44 ГПК РФ по заявлению ООО «Спектр» произведена замена АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Спектр».

¶ 10ООО «Спектр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет законности судебного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2020 года, принятого в заочном производстве и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором указывает, что в установленный срок ООО «Спектр» не могло подать апелляционную жалобу, поскольку не было привлечено к участию в деле и не имело возможности своевременно получить судебный акт. АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не сообщало о существующем споре.

¶ 11Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года ходатайство ООО «Спектр» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, восстановлен.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит судебные постановления отменить, указывая на нарушения и неправильное применение судом норм действующего законодательства.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 23 июня 2021 года от представителя ФИО2 - ФИО3 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление об оставлении кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года без рассмотрения по существу, в связи с тем, что отпала процессуальная необходимость в обжаловании оспариваемых судебных актов, просил не рассматривать ее по существу.

¶ 17В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 18Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 20Поскольку представителем ФИО2 – ФИО3 сделано заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу до ее фактического рассмотрения, то в силу приведенных выше положений процессуального закона кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 379.5, 390, ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23Кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 24Судья ФИО1