О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-1419/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (далее – ООО «МДТКиСЗК») и ООО «МСМ» заключен договор №/РП, согласно которому ООО «МСМ» поручает, а ООО «МДТКиСЗК» принимает на себя обязательство оказывать услуги по бронированию и реализации покупателям входных билетов на посещение мероприятий.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через Единую автоматизированную систему продажи билетов <адрес>, оператором которой является ООО «МДТКиСЗК» было приобретены два билета на концерт «Ева Польна «Вдохновение», проводимое в «Вегас Сити Холл» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Стоимость билетов составила 8 000 рублей и была оплачена путем безналичной оплаты.

¶ 19Организатором данного мероприятия является общество с ограниченной ответственностью «МСМ».

¶ 20При приобретении билетов истец ознакомилась и согласилась с условиями оферты, в соответствии с которой 100% стоимость билетов возвращает организатор мероприятия – ООО «МСМ». ООО «МДТКиСЗК» при возврате денежных средств имеет право удержать услуги банковского эквайринга в размере 10% от стоимости билетов, что является фактическими расходами ООО «МДТКиСЗК».

¶ 21Истец принял решение об отказе от посещения мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ истцу был сообщен порядок возврата билетов, в соответствии с которым необходимо обратиться с заявлением по форме, направленной истцу по электронной почте.

¶ 22Заявление ФИО1 было направлено ООО «МСМ» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДТКиСЗК» возвратило ФИО1 денежные средства после получения последних от ООО «МСМ».

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отказ истца об посещения мероприятия носил добровольный характер, в связи с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются. Доказательств неисполнения ответчиками договорных обязательств не представлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 26Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 28Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

¶ 30Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 31Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 32По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

¶ 33В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

¶ 34Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги по организации концерта, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья /подпись/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО4