О взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ГУП «Мосгортранс» ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась с иском к ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф; с ГУП «Мосгортранс» взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 21.08.2016 г. в 18 час. 45 мин. она находилась в качестве пассажира в троллейбусе, принадлежащем ГУП «Мосгортранс». При резком торможении транспортного средства, допущенным водителем троллейбуса, истец повредила колено. Помимо того, истец указала, что в результате произошедшего события у нее произошла транзиторная ишемическая атака. В период с 09.09.2016 г. по 16.09.2016 г. она находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы», до 31.12.2016 г. была временно нетрудоспособна.

¶ 16Риск гражданской ответственности владельца троллейбуса ГУП «Мосгортранс» застрахован в АО «СОГАЗ». По факту произошедшего события, 25.09.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. На основании заявления истца от 28.11.2018 г. страховой компанией 12.12.2018 г. было выплачено <данные изъяты>. в счёт возмещения утраченного заработка. Однако, по мнению истца, утраченный заработок возмещен страховой компанией не в полном объеме, поскольку согласно справке ГБПОУ г. Москвы «Первый ФИО3», утраченный заработок истца, в результате повреждения здоровья, составляет <данные изъяты>.

¶ 17В добровольном порядке требования истца о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда ответчиками не удовлетворены.

¶ 18Представители ответчиков просили в иске отказать.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка - <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

¶ 20В доход бюджета г. Москвы с ГУП «Мосгортранс» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>., с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, однако своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 25Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 26В поступившем в суд кассационной инстанции от представителя истца ФИО14 письменном отзыве на кассационную жалобу также содержится просьба об оставлении принятых по делу судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 27Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО10 в судебном заседании полагала кассационную жалобу необоснованной, представила также письменные возражения на жалобу.

¶ 28Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО15 полагала принятое по делу апелляционное определение в части требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченного заработка и в части распределения судебных расходов подлежащим отмене и направлении дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 29Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 32В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 33В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 34На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 35Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 36При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

¶ 37Из положений ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона следует, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

¶ 38Указанный в приведенной правовой норме порядок расчета страховой суммы определен положениями постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

¶ 39В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

¶ 40Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

¶ 41Судом установлено, что 21.08.2016 г. в 18 час. 45 мин., работник ГУП «Мосгортранс», управляя транспортным средством - троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» б/н 6515, применил резкое торможение, в результате которого произошло падение, находившейся в салоне троллейбуса, пассажира ФИО1, вследствие чего причинен вред здоровью последней.

¶ 42Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. ФИО16 (водитель троллейбуса) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

¶ 43В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта №м/6856, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением осколков; гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44ФИО1 являлась сотрудником ГБПОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс», работала в должности <данные изъяты> с 15.08.1994 г.

¶ 45В период с 21.08.2016 г. по 31.12.2016 г. ФИО1 не работала, была нетрудоспособна; ДД.ММ.ГГГГ у истца произошла транзиторная ишемическая атака, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО19».

¶ 46Ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном № № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена досудебная претензия в ГУП «Мосгортранс» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не имеет фактических и документальных оснований для осуществления выплат по факту претензии, а также, сослался на заключенный между ним и АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ФИО1 утраченного заработка; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

¶ 50Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>.

¶ 51При этом, суд произвел свой расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка истца равного <данные изъяты>., периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты работодателем истца заработной платы в размере <данные изъяты>. и страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

¶ 52В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, поскольку истцом не были представлены надлежащие документы для подсчета утраченного заработка страховщику.

¶ 53На основании п. п. 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 54Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 55В части взыскания и определения размера компенсации морального вреда судебные акты не обжалуются.

¶ 56В то же время принятые по делу судебные акты в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченного заработка законными и обоснованными признать нельзя, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

¶ 57Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, за названный период ей полагался заработок в сумме 514546 руб. 41 коп., из которого 256402 руб. 53 коп. истцу выплачено работодателем, что подтверждено справкой ГБПОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 58АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком перевозчика, произвело потерпевшей ФИО1 страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

¶ 59В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

¶ 60Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 61Таким образом, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещение утраченного им заработка (дохода).

¶ 62Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

¶ 63Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

¶ 64Судом установлено, что с учетом названных Правил расчета лимит страховой ответственности составлял 140000 руб., страховое возмещение в названном размере выплачено ФИО1 страховой компанией.

¶ 65Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

¶ 66Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 67Таким образом, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи.

¶ 68Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

¶ 69Между тем при определении суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца, приведенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, не учтены, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

¶ 70Неверное определение пределов ответственности страховщика, повлияло на распределение судебных расходов по делу, в связи с чем в названной части решение суда также не может быть признано законным.

¶ 71Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 72В нарушение требований ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

¶ 73Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 утраченного заработка и в части взыскания судебных расходов, дело в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 утраченного заработка и в части взыскания судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 74На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченного заработка и в части судебных расходов отменить, дело в названной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи