О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО6

¶ 2II инстанция - судьи ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 в лице его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО4 - ФИО3, представителя истца - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что 9 июня 2018 г. из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО4 и в которой помимо ответчика зарегистрированы по месту жительства его сын ФИО5 с <данные изъяты> дочерью ФИО2, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива явился срыв шарового крана в квартире ответчиков. В результате залива также повреждено имущество истца, мебель и бытовая техника. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению специалистов АНО «НИИСЭ» составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО4 был заключен договор страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не покрывает общей суммы причиненного ущерба.

¶ 16С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5 и его <данные изъяты>

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 в лице его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 17 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО4 в лице представителя ФИО3 принята к производству суда.

¶ 21Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Представитель истца ФИО12 в судебном заседании полагала принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене.

¶ 23ФИО5, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений не установлено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив квартиры истца.

¶ 30Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» причиной залива явился срыв шарового крана в квартире ответчика. Из-за сильной течи из квартиры ответчика по всей площади квартиры истца (во всех комнатах) обнаружены пятна, образовавшиеся от воды.В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, ФИО1 представлен отчет АНО «НИИСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа).

¶ 31Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с лимитом ответственности в сумме №.

¶ 32Признав случай (залив) страховым, страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на то, что в силу действующего договора страхования ответственность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчиков, учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Принимая по делу новое решение об удовлетворении требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя содержания собственником своего имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При таких данных ответственность по возмещению ущерба судом апелляционной инстанции возложена на ФИО4 как собственника квартиры, из которой произошел залив.

¶ 36Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом заключения АНО «НИИСЭ», с учетом износа поврежденного имущества. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>., т.е. сумма причиненного ущерба за вычетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

¶ 37В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 40Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 41Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 42В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 43На основании ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 44Ввод суда апелляционной инстанции соответствует приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

¶ 45Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46Ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

¶ 47С ответчика взыскан ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в рамках заключенного с ответчиком договора страхования.

¶ 48То обстоятельство, что ущерб взыскан только с ФИО4 как собственника квартиры, не лишает ответчика права предъявить после того как будет возмещен ущерб

¶ 49истцу в порядке регресса требования к своим сыну и внучке. Соответственно способ защиты своего права ответчиком не утрачен.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи