О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее по тексту также - РПОО) и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 15Требование мотивировано тем, что при ознакомлении в Ленинском районном суде г. Владимира с материалами гражданского дела № ФИО1, являющемуся президентом РПОО, стало известно о поданном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлении, в котором она просила провести в отношении ФИО1 проверку по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. По мнению истца, данное заявление содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Ложный донос ФИО2 причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и самочувствия в целом.

¶ 16Ответчик в судебное заседание не явилась.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 8 апреля 2020 г. названная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представителей не направили.

¶ 22В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

¶ 27В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 29Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

¶ 30Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

¶ 31Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 32Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является президентом, председателем правления РПОО «Владимирский центр помощи и защиты».

¶ 33Согласно представленной в материалы дела выписке из Устава основной задачей РПОО является защита экономических, социальных, политических и иных законных интересов, нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров и др., путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

¶ 34В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 25.05.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в РПОО и просьбой о защите её нарушенных прав, в одностороннем порядке обязалась уплатить РПОО целевой взнос в размере 5000 руб. за каждый из этапов работ, необходимых для защиты её нарушенного права (претензионный порядок, участие в суде первой инстанции) и дополнительно по 30000 руб. за день после третьего заседания суда, участие в суде второй инстанции, кассационное производство, исполнительное производство и до полного завершения защиты. По итогам защиты ФИО2 обязалась в течение 7-дней в качестве пожертвования на уставную деятельность Общества внести сумму равную 50 % от взысканных денежных средств, за вычетом из них понесенных Обществом затрат и уплаченных ранее взносов, пожертвований.

¶ 35В рамках возникших между сторонами отношений, РПОО был составлен и направлен в Октябрьский районный суд г. Владимира иск к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя.

¶ 36Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2017 г., с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также, с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; в доход местного бюджета с ООО «Цептер Интернациональ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от 24 мая 2017 г. решение суда оставлено в силе.

¶ 3714 февраля 2018 г. ФИО10 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении в отношении ФИО11 проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В заявлении ответчик указала, что в счет оказания юридической помощи она передала денежные средства ФИО11, который представлялся адвокатом; впоследствии, ей стало известно о том, что ФИО11 адвокатом не являлся и не является, вместе с тем требует от ФИО10 передачи ему денежных средств за оказанные услуги. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ней и ФИО11 не заключалось. Кроме того, по утверждению ФИО10, ФИО11 незаконно удерживает оригиналы договоров и платежные поручения к этим договорам, несмотря на ее неоднократные просьбы об их возвращении.

¶ 38В рамках проведения проверки по названному обращению ФИО10 у ФИО11 отбирались объяснения; определением ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 13 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отказано.

¶ 3921 марта 2019 г. РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в лице президента ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на определение ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, действия и бездействие должностных лиц прокуратуры г. Владимира.

¶ 40Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 г. производство по жалобе президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО11 прекращено ввиду проведения по заявлению ФИО11 от 13 августа 2018 г. проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

¶ 41По мнению ФИО11, ответчиком ФИО10 в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, чем причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, ухудшении состояния здоровья.

¶ 42Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 43При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные ФИО10 в своем заявлении, адресованном в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, описывающего события о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые РПОО и ФИО11 высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.

¶ 44Судом обращено внимание на то, что само по себе обращение ФИО10 оскорбительных выражений не содержит, обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. Доказательств того, что факт обращения ФИО10 в правоохранительные органы является распространением порочащих сведений, в материалы дела не представлено.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение направлялось судом в адрес ФИО10, однако последняя уклонилась от получения судебной корреспонденции. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав истца.

¶ 50Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 г. содержит неточности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что ФИО11 не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, чего сделано не было.

¶ 51Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО10 признаков злоупотребления правом.

¶ 52Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи