О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14193/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 банка ПАО Сбербанк - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договора с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ФИО8 не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание не предмет залога.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2019 года расторгнут кредитный договор № 330033 заключенный 16 августа 2017 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 С ФИО8 взыскан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 2 220 000 руб., просроченные проценты в размере 243 932 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 519 руб. 66 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., обращено взыскание на предмет залога, квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, указанием о начальной цене продажи в размере 2 767 200 руб.

¶ 17Определением от 16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО8 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 2009 года проходит военную службу на контрактной основе.

¶ 25В 2016 году, уведомлением от 12 сентября ФИО8 включен в реестр участников НИС с даты возникновения основания для включения в реестр - 04 июня 2012 года.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО8 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (Договор ЦЖЗ).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк РФ» в лице ФИО10 банка и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 220 000 руб. под 10,9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 186 месяцев.

¶ 28На предоставленные денежные средства, а также в части за счет личных денежных средств ФИО8 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29В период прохождения службы кредитные обязательства ФИО8 перед стороной истца погашаются за счет ежемесячных перечислений на специальный счет от ФГУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

¶ 30Согласно сведениям банка последний платеж в счет погашения обязательства ФИО8 по кредитному договору поступил от ФГУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 2 220 000 руб., просроченные проценты 243 932 руб. 27 коп.

¶ 32Согласно справке выданной ФГУ «Росвоенипотека» ИНС ФИО8 аннулирован 28 декабря 2017 года на основании сведений регистрирующего органа.

¶ 33Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязан восстановить ФИО8 в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и направить информацию об этом в установленном законом порядке в ФГУ «Росвоенипотека» для решения вопроса об обеспечении истца жильем в установленном законом порядке.

¶ 34Решением суда установлено, что ФИО8 необоснованно исключен из реестра участников НИС.

¶ 35Согласно сведений представленных ФГУ «Росвоенипотека» следует, что ФИО8, восстановлен в реестре участников НИС, на именном накопительном счете возобновлен учет накоплений для жилищного обеспечения в счет обязательств по кредитному договору.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжении кредитного договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 450 ГК РФ, ФЗ № 117 от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, состоявшегося решения Московского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты кредита и процентов по нему осуществлялась за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, заключенным между ФИО8 и ФГУ «Росвоенипотека» и была прекращена в отсутствие виновных действий стороны ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязан восстановить ФИО8 в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с необоснованным исключением из реестра участников НИС.

¶ 38Таким образом, платежи по кредитному договору были прекращены не из-за виновных действий ответчика, обязанность по перечислению денежных средств лежала на ФГУ «Росвоенипотека», так как ФИО8 сохранял право участника НИС, прохождение контрактной службы не прекращал, незаконно исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

¶ 39В настоящее время ФИО8, восстановлен в реестре участников НИС, на именном накопительном счете возобновлен учет накоплений для жилищного обеспечения в счет обязательств по кредитному договору.

¶ 40Из указанного следует, что со стороны ФИО8 отсутствует существенное нарушение обязательств, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания не предмет залога.

¶ 41Выводы апелляционной судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика лежала обязанность самостоятельно производить платежи в счет кредитных обязательств, независимо от действий ФГУ «Росвоенипотека», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370. При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС.

¶ 43В рассматриваемом случае платежи по кредитному договору были прекращены не из-за виновных действий ответчика, так как ФИО8 сохранял право участника НИС, прохождение контрактной службы не прекращал, незаконно исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

¶ 44Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступают кредитору от заемщика в первую очередь за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом из реестра участников ответчик в установленном законом порядке не исключался и право не утратил.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, мотивированные необоснованностью вывода суда об отсутствии Банка права взыскания денежных средств по договору целевого жилищного займа, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не служат к отмене апелляционного определения.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи