О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

¶ 14Истец считает, что причиной пожара явилась некачественная поставка электроэнергии электроснабжающей организацией.

¶ 15Ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывая свои требования нормами статей 15, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, статей 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) взыскать с АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» солидарно в возмещение ущерба 6 332 502 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной сумы, компенсацию морального вреда 3000 руб., возмещение судебных расходов.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО6, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержала.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Электроснабжение осуществляется от КТП-18по ВЛ-6 фидер № с ПС-23 Кварц, стоящей на балансе Раменского РЭС Южных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков.

¶ 25При этом суд исходил из того, что жалоб от потребителей на некачественное электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МОЭСК» не зафиксировано. А в период с 19.00 до 20.12 ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение фидера № с ПС-23 Кварц для перевода части нагрузки на ф.20 с целью нормализации режимов работы электрооборудования.

¶ 26Также судом принято во внимание, что решениями Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ущерю причинен по вине собственника дома ФИО1

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 29Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 30Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 31В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 32По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 33Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 35Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 36В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 37Приведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 38Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом в постановлении со ссылкой на заключение специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных и сгораемых конструкций <адрес> последующим распространением огня на все строение <адрес> близ расположенные строения в результате электродуги, образовавшейся вследствие высоких переходных сопротивлений.

¶ 39Заключение специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеется в материалах дела.

¶ 40Обращаясь в суд, истец представила в суд заключение специалистов АНО «Межрайэкспертиза» от 15-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной возгорания в месте возгорания могла послужить некачественно оказанная услуга по поставке электрической энергии электроснабжающей организацией.

¶ 41Также в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, приобщенной к рассматриваемому делу в качестве доказательства, «Независимого центра экспертизы и оценки», согласно которому от возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в систему электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов, с последующим образованием очага. Пробой изоляции произошел вследствие некачественной подачи электроэнергии. Процессы отключения и включения электроснабжения в период с 19.00 по 21.14 час. ДД.ММ.ГГГГ для перевода части нагрузки с целью нормализации режимов работы электрооборудования обусловили причину пожара.

¶ 42Все указанные заключения специалистов не были проанализированы судом. В решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ исследование и оценка этих доказательств, в том числе выводы суда о том, почему эти выводы специалистов о некачественной поставке электроэнергии не принимаются судом и не признаются им как доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствуют.

¶ 43Кроме того, из ответа ПАО «МОЭСК» суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.14 ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение фидера № кВ с ПС-23 Кварц для перевода части нагрузки на ф.20 – 6кВ с целью нормализации режимов работы электрооборудования.

¶ 44Из этого ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелись основания принятия мер для нормализации режима работы электрооборудования. Суд не установил, чем они были вызваны и не могли ли явиться подтверждением или причиной некачественной поставки электроэнергии.

¶ 45Из изложенного ответа судом сделан вывод, требующий специальных познаний, но не подкрепленный никакими заключениями специалистов, что факт отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов исключал возникновение пожара в доме истца в 19 часов 35 минут.

¶ 46При наличии многочисленных выводов специалистов, подтверждающих связь некачественного электроснабжения с возникновением пожара, вывод суда об отсутствии вины ответчиков, подкрепленный только справкой об отключении электроснабжения в 19 часов для нормализации работы электрооборудования и отсутствии зарегистрированных жалоб, нельзя признать правомерным.

¶ 47Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 48В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 49В настоящем случае выяснение причин произошедшего пожара для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

¶ 50Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

¶ 51В кассационной жалобе указано, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причины пожара, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано. Однако в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции такое ходатайство не отражено.

¶ 52Вместе с тем ссылка на заявленное ходатайство в суде первой инстанции, а также заявление ходатайства о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции было заявлено в апелляционной жалобе.

¶ 53Суд апелляционной инстанции в нарушение требований абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении этого ходатайства отказано без обоснования причины отказа.

¶ 54Из положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 55Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 56Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 57В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 58Выводы суда об отсутствии вины ответчиков формальны, не основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 59Рассматривая дело, суд первой инстанции необоснованно переложил на истца, являющегося потребителем услуг электроснабжения возложенную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 1064, 1079, 1098 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей на организацию, оказывающую потребителю услугу по электроснабжению, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии надлежащего качества.

¶ 60Также нельзя признать правомерным вывод суда о том, что вина ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу решениями Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 61В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ решения судов относятся к письменным доказательствам.

¶ 62В материалах дела решения суда, соответствующие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Имеющиеся в деле копии судебных актов не только не заверены надлежащим образом и не имеют отметки о вступлении в законную силу, но и не содержат сведений о том, что выводы в решениях сделаны в отношении ФИО1 (полные фамилия, имя, отчество ответчика отсутствуют).

¶ 63Кроме того, при оценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанных дел, судом не учтено то, что выводы относительно вины сделаны с учетом предъявленных исков о возмещении ущерба, причиненного соседним постройкам. В частности, вина собственника дома в том, что возникший пожар в доме распространился на другие постройки, отличается от оценки ее вины в правоотношениях с участием электроснабжающей организацией, в которых она выступает потребителем и лицом, чье имущество непосредственно подверглось воздействию электричества, поставляемого ей ответчиками.

¶ 64Кроме того, судом не оценено, участвовали ли в указанных делах ответчики по настоящему делу, в каком процессуальном качестве и возможно ли с учетом всех изложенных обстоятельств применение в данном случае положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 65Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные районным судом, не устранил, а повторил выводы суда первой инстанции.

¶ 66Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей товаров и услуг, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 67Поскольку эти нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер и требуют создания сторонам условий для представления доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи