О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1420/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-011319-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2020 г. гражданское дело № 2-458/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2016 г. с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 900 000 долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2016 г.

¶ 14В подтверждение займа ответчик выдал истцу собственноручную расписку.

¶ 15В установленный срок денежные средства не возвращены.

¶ 16Поскольку ответчик получил денежные средства будучи в зарегистрированном браке с ФИО2 и использовал их на нужды семьи, то данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, а потому просит взыскать их солидарно с ответчиков.

¶ 17Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 долларов США, проценты в размере 477 562,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

¶ 21В частности податель жалобы указывает, что у истца – займодавца по договору не имелось достаточной денежной суммы в размере 900 000 долларов США, чтобы передать её ответчику.

¶ 22В подтверждение указанного довода ответчиком проанализирован размер дохода истца и его супруги за период 2012-2016 гг., а также размер их трат на крупные покупки.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2016 г. ответчиком ФИО2 собственноручно написана расписка о получении от истца ФИО1 денежной суммы в размере 900 000 долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2016 г.

¶ 27Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 28В установленный срок денежные средства не возвращены.

¶ 29Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, однако в суде первой инстанции ответчик оспаривал займ по безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что денежная сумма ему не передавалась, а у истца на тот момент отсутствовали достаточные денежные средства, чтобы передать их в долг.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой сославшись на статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него достаточных денежных средств, а также из материалов дела не следует, что ответчик совершил в период после получения займа значительные приобретения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактической передачи денежных средств не произошло, в связи с чем займ является безденежным.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на неверное распределение бремени доказывания и неправильное применение судом норм гражданского законодательства о займе и толковании договора.

¶ 32Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований к одному из ответчиков – ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования расписки от 16 октября 2016 г. следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 900 000 долларов США. Тот факт, что денежные средства ответчику не передавались, последний не доказал. При этом на истца как займодавца в договоре не может быть возложена обязанность доказать факт наличия у него денежных средств.

¶ 33Удовлетворение требований только к одному из ответчиков – ФИО2 суд апелляционной инстанции мотивировал положениями семейного законодательства – статьями 35, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истец не доказал, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи.

¶ 34Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся лишь к тому факту, что истец на момент предоставления займа не обладал достаточными денежными средствами.

¶ 36Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым и не входит в предмет оценки суда при разрешении заявленных требований.

¶ 37Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

¶ 38Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 39Из буквального толкования расписки от 16 октября 2016 г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме.

¶ 40Факт собственноручного написания расписки ответчиком не отрицается.

¶ 41Поскольку каких-либо иных доводов, помимо отсутствия у истца денежных средств, в кассационной жалобе не заявлено, а указанный довод не имеет правового значения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи