О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее также - ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», Федеральное бюро) о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, указанного в справке №.5.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить инвалидность 3 группы.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему было незаконно отказано в установлении инвалидности по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, решение является незаконным, поскольку при проведении освидетельствования не были приняты во внимание и неверно оценены его медицинские данные, неверно применено действующее законодательство.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает на отсутствие в протоколе проведения МСЭ и Акте МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи начальника филиала бюро № ФИО5; утверждает, что при проведении медико-социальной экспертизы не было оценки и анализа медицинской документации истца, в том числе о перенесенной клинической смерти, инфаркте, наличии ишемической болезни сердца, признании негодным к военной службе и нахождении на больничном более 4-х месяцев. Полагает, что имеются все условия для признания его инвалидом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку функция работы сердца имеет значительные отклонения от нормы. Также указывает на немотивированность апелляционного определения

¶ 19От ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 в связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего группу инвалидности, в Федеральном бюро 09-ДД.ММ.ГГГГ предоставлена государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы (в порядке обжалования, заочно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

¶ 25Экспертным составом № Федерального бюро были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы (направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дело освидетельствования в бюро №, в Главном бюро).

¶ 26Из представленных документов установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование (юридическое).

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ служил в системе МВД России, уволен ДД.ММ.ГГГГ, имеет воинское звание - майор полиции. Обязанности службы в органах внутренних дел исполнял в должности заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Специальность - юрист. Выслуга лет для назначения пенсии составляет 27 лет 6 месяцев 12 дней.

¶ 28Во время службы с 1996 года наблюдался в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

¶ 29Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии, с ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжил в кардиологическом отделении.

¶ 30По неотложным медицинским показаниям была проведена коронарография с дальнейшей баллонной ангиопластикой со стентированием передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии.

¶ 31Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, под дальнейшее лечение и наблюдение в поликлинике по м/жительства, с рекомендациями по медицинской реабилитации, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории кардиологического профиля.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ лечился и наблюдался в ведомственной поликлинике.

¶ 3301.06.2020 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения категории годности к службе в занимаемой должности, составлено свидетельство о болезни №.

¶ 34В соответствии с требованиями к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 3529.09.2020 поликлиникой № ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> истцу было выдано первично направление на медико-социальную экспертизу № с целью установления инвалидности. Основная профессия - юрист. Основное заболевание: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ ДД.ММ.ГГГГ), чрескожное вмешательство, траслюминальная баллонная ангиопластика со стентированием ПМЖВ ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: Недостаточность кровообращения I ст, НРС: фибрилляция желудочков, ЭКТ на ДГЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие заболевания: ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия I степени (атеросклеротическая, гипертоническая). Стеноз левой ОСА 20%. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. OU ангиосклероз сетчатки. Гипертоническая болезнь III <адрес> гипертензия I ст., риск 4. Хронический гастродуоденит, ремиссия.

¶ 36В п. 28 направления на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО1 при направлении на медико-социальную экспертизу представлены неврологом, офтальмологом, терапевтом, кардиологом.

¶ 37В п. 29 указаны сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания при проведении медико-социальной экспертизы.

¶ 38В п.п. 35, 37 направления на медико-социальную экспертизу указаны рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации: медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение.

¶ 39По результатам проведенной заочно ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в бюро № - филиале Главного бюро группа инвалидности ФИО1 не установлена.

¶ 40В порядке обжалования медико-социальная экспертиза была проведена в экспертном составе № Главного бюро 09-ДД.ММ.ГГГГ, решение бюро № было подтверждено.

¶ 41Решение Главного бюро истец обжаловал в Федеральное бюро в установленный срок.

¶ 42Специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава № Федерального бюро провели медико-социальную экспертизу в заочной форме 09-ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные военно-медицинские, медицинские документы, копию трудовой книжки, результаты инструментальных, лабораторных, рентгенологических методов исследования в динамике.

¶ 43Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых, социально-бытовых, психологических данных специалистами по медико-социальной экспертизе установлено, что истец наблюдается в медицинских организациях с 1996 года. Необходимая медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях.

¶ 44В связи с перенесенным острым инфарктом миокарда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана необходимая неотложная медицинская помощь с последующим проведением медицинской реабилитации. Лечащими врачами отмечены положительные клинические результаты. Стадия сердечной недостаточности соответствовала I стадии.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», составлено свидетельство о болезни №, в котором стадия сердечной недостаточности установлена как I стадии.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> выдано первично направление на медико-социальную экспертизу №, в котором указано осложнение ишемической болезни сердца в виде сердечной недостаточности I стадии.

¶ 48Медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ФИО1 не представил.

¶ 49Максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловлено нарушением функций сердечно-сосудистой системы вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы в виде хронической сердечной недостаточности, степень выраженности которого с использованием приложения к Классификациям и критериям №н по п/пункту 9.4.1 установлена в размере 10-30% (Незначительные нарушения функции сердечнососудистой системы: XCHI стадии), что соответствует незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

¶ 50Выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций, нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций пищеварительной системы.

¶ 51Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функции организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

¶ 52Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы 09-ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводило к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н, и определяющих необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для определения группы инвалидности, в рамках «Правил» и «Классификаций», имеющиеся заболевания не приводят к ограничению жизнедеятельности, не дают оснований для установления какой-либо группы инвалидности; нарушения требований закона при проведении медико-социальной экспертизы ответчиком не допущено.

¶ 53Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 54Указание истцом в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе проведения МСЭ и Акте МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи начальника филиала бюро № ФИО5, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку ни указанный протокол, ни Акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования при рассмотрении настоящего дела не являлись. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

¶ 55Кроме того, данный довод ФИО1 не опровергает выводы вышестоящего Федерального бюро, а также суда (проверившего на предмет законности решение Федеральным бюро по результатам проведенной 09-ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы) об отсутствии у истца стойких нарушений функций организма человека, являющихся основанием для установления ему группы инвалидности.

¶ 56Вопреки доводам заявителя, оснований считать обжалуемое апелляционной определение немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 57Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе со ссылкой на перенесенные заболевания, о наличии условий для признания его инвалидом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 58Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 59Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи