О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3.

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1771/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ПАО «Аэрофлот» и просила взыскать с него денежные средства за неиспользованный авиабилет в размере 13 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию на юридические расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в досудебном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронный авиабилет на рейс Бангкок- Стамбул с пересадкой Бангкок-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU273), время отправления 12 час. 00 мин., и Москва-Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU2134), время отправления 21 ч. 15 мин. В связи с авиационным инцидентом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево», самолет не приземлился в указанном аэропорту, а был перенаправлен в аэропорт «Домодедово» для дозаправки. Во время дозаправки, длившейся более 2 часов, ответчик не обеспечил выход граждан из самолета в аэропорт для пересадки или переезда на рейс SU2134 Москва-Стамб<адрес> прибытия в аэропорт «Шереметьево» ответчиком истцу не предоставлен альтернативный вариант пересадки на рейс Москва-Стамб<адрес> авиакомпании, согласно которым возврат денежных средств производится по месту приобретения авиабилета.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор воздушной перевозки, оформив на имя пассажира ФИО1 авиабилет 5553454679284 на рейсы SU273/ДД.ММ.ГГГГ и SU2134/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Москва-Стамбул по тарифу «TVOA» экономического класса, стоимостью 580,91 Евро, по условиям которого датой вылета из аэропорта «Шереметьево» по маршруту Москва-Стамбул являлось ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 15 мин.; время прибытия - 01 ч. 00 мин. В связи с авиационным инцидентом и объявлением НОТАМ А2412/19, НОТАМ Б1761/19 рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Москва (аэропорт «Шереметьево») выполнен с дополнительной пересадкой в аэропорту «Домодедово». Рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт «Шереметьево» в 22 час.01 мин. В связи с неявкой пассажира на рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ бронирование по его авиабилету полностью аннулировано автоматической системой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов в размере 13 330 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ей отказано. Авиабилет 5553454679284 на пассажира ФИО1 на рейсы SU273/ДД.ММ.ГГГГ и SU2134/ДД.ММ.ГГГГ Бангкок-Москва-Стамбул оформлен в агентстве «KISSANDFLY DEUTSCHLAND GMBN», аккредитованном при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ответчика через систему BSP (Billing and Settlement Plan) на территории Германии.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 421, 784, 786 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 и условиями договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возврат провозной платы вследствие вынужденного отказа пассажира от перевозки по условиям заключенного с ним договора, оформленного через агентскую сеть, производится по месту приобретения билета с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилета, однако доказательств того, что истец обращалась к уполномоченному агенту по месту оплаты перевозки и ей отказано в возврате денежных средств, не представлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца о том, что ответчик признал неправомерность своих действий, выплатив ей стоимость неиспользованной перевозки, указав, что в данном случае действия ответчика по выплате денежных средств не являются признанием вины в нарушении прав пассажира, а обусловлены принципом клиентоориентированности, поскольку возмещение стоимости авиабилета являлось в данном случае правом, а не обязанностью ПАО «Аэрофлот».

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Факта обращения пассажира к уполномоченному агенту в соответствии с условиями п.п. «в» п. 14 договора воздушной перевозки, а также обстоятельств невозможности такого обращения, судебными инстанциями не установлено.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и заключенного сторонами договора. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 21Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья