Об изъятии объекта культурного наследия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> <данные изъяты>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента культурного наследия <адрес> к ФИО1 об изъятии объекта культурного наследия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, третьего лица ООО «РСК АРТИФЕКС» - генерального директора ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента культурного наследия <адрес> – ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Департамент культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта культурного наследия объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отнесенного к выявленным объектам культурного наследия «Городская усадьба Кулаковых (женская гимназия) - Главный дом (гимназия), нач. <данные изъяты> Протоколом № секции № «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» историко-культурного экспертного Совета Комитета по культурному наследию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект подтвержден в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), нач. XIX в., <данные изъяты>

¶ 13Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, у ФИО1 изъят принадлежащий ей на праве собственности объект культурного наследия «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), нач. XIX в., <данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судами юридически значимых обстоятельства по делу. В частности указывает, что судами не разрешен вопрос относительно земельного участка, на котором находится объект культурного наследия, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, нормы права не предполагают изъятие земельного участка и продажу его с торгов, в связи с чем этот вопрос подлежит урегулированию между сторонами; истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены требования к сохранению такого объекта или совершены действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения; судом непринято во внимание, что определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на выполнение мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказано в назначении комплексной историко-строительной экспертизы по делу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

¶ 19В соответствии со ст. 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществляется государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия и контроль за их исполнением.

¶ 20В соответствии со ст. 42 указанного Закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

¶ 21Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, установлены ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 23Решением экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию <адрес> (правопредшественник Департамента) от ДД.ММ.ГГГГ № (оформленного соответствующим протоколом) объект недвижимости «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), нач. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отнесен к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника.

¶ 24Приказом председателя Комитета по культурному наследию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания секции № «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» историко-культурного совета.

¶ 25Протоколом № секции № «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» историко-культурного экспертного Совета Комитета по культурному наследию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект подтвержден в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), <данные изъяты>

¶ 26В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия <адрес>, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Департамент культурного наследия <адрес> является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории <адрес>.

¶ 27Должностным лицом Департамента культурного наследия <адрес> на основании заданий на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия проведены осмотры выявленного объекта культурного наследия: «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), нач. <данные изъяты> г.», расположенный по адресу: <адрес>

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ № № проведен осмотр выявленного объекта культурного наследия: «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №. Выявлено, что объект не эксплуатируется, закрыт для доступа во внутренние помещения, находится в неудовлетворительном состоянии: деформирован фундамент, цокольная отмостка, имеются горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах, нарушено покрытие кровли; нарушена система водостока объекта, на фасадах отслоение штукатурного слоя, загрязнения, оголение кирпичной кладки, на крыше прорастают деревья.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ № № проведен осмотр выявленного вышеуказанного объекта культурного наследия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №. По результатам осмотра деформаций фундамента, цоколей и отмосток, утраты инженерных коммуникаций, горизонтальных и вертикальных трещин на стенах, прогибов и нарушений покрытия кровли, отсутствие дверных и оконных заполнений не выявлено. На фасадах объекта отмечаются локальные участки с отслоением покрасочного слоя, трещинами, загрязнениями поверхности стен.

¶ 30Предписанием № № ДД.ММ.ГГГГ Департамент культурного Наследия <адрес> указал ФИО1 на проведение работ по сохранению объекта (ремонт фасадов и кровли) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Департамента культурного наследия <адрес> к ФИО1 о понуждении проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась: провести инженерно-техническое обследование объекта и представить отчет о его проведении с выводами и рекомендациями в Департамент в течение 1 месяца с момента вступления в силу мирового соглашения, провести работы по реставрации фасада и ремонту кровли объекта в течение 6 месяцев после выполнения п. 1, но не позднее семи с половиной месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения; представить в Департамент отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта и получить в Департаменте акт приемки выполненных работ по сохранению объекта в соответствии с п.2 в течение 6 месяцев после их выполнения; провести работы по реставрации и приспособлению объекта для современного использования в течение 3 лет с момента вступления в силу мирового соглашения; представить в Департамент документацию о выполнении работ по сохранению объекта и получить в Департаменте акт приемки выполненных работ по сохранению объекта в соответствии с п.4 в течение 6 месяцев после их выполнения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оформлен акт технического состояния объекта культурного наследия № № и предписание на проведение работ по его сохранению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-А№.

¶ 34Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта, а также сроки (периодичность) проведения данных работ указаны в разделе 5 вышеуказанного акта в соответствии с видами работ и сроками, установленными мировым соглашением.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № № ООО «Дельта Строй» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным разрешением ООО «Дельта Строй» проведен ремонт фасадов объекта, отчетная документация сдана ООО «Дельта Строй» в Департамент ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36По результатам выезда на ДД.ММ.ГГГГ на объект рабочей группы установлено, что виды и объем выполненных на объекте работ не соответствуют согласованной Департаментом проектной документации, а также требованиям ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, что отражено в акте осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № № представленная по объекту отчетная документация не утверждена, акт приемки выполненных работ Департаментом не выдавался.

¶ 37На основании заданий на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №и, от ДД.ММ.ГГГГ №и, от ДД.ММ.ГГГГ № № должностными лицами Департамента проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении ФИО1 своей деятельности, в ходе которых установлено, что работы по сохранению объекта не соответствуют представленной в Департамент отчетной документации и требованиям ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; акт приемки выполненных на объекте работ (по реставрации фасадов и ремонту кровли) не получен, требования пунктов 2, 3, 4, 5 акта не исполнены.

¶ 38По итогам проведенных мероприятий собственнику объекта выдавались предписания о проведении работ по сохранению объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-А№и, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-А№и, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 39В ходе осмотра объекта, проведенного должностными лицами Департамента ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на фасадах и цоколе объекта наблюдаются трещины, общее загрязнение, отслоение красочного и штукатурного слоев, локальное обрушение венчающего карниза, что изложено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 40Истцом в материалы дела также представлен проект ремонта фасадов, изготовленный ООО «Дельта Строй» в 2017 г., сопроводительное письмо о направлении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объектов культурного наследия от ООО «Дельта Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в адрес Департамента культурного наследия <адрес>.

¶ 41Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не опровергнуты.

¶ 42До настоящего времени требования Департамента ответчиком не исполнены, работы, указанные в акте, не проведены, акт приемки выполненных работ ответчиком не получен, заявление на выдачу разрешения на производство работ по устранению выявленных недостатков в Департамент не поступало, таким образом, условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

¶ 43Разрешая заявленный спор и признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, владея объектом культурного наследия, имея представление о значимости данного объекта, осознавая наличие обременения владения охранными обязательствами, не предприняла мер по сохранности объекта культурного наследия, в результате бесхозяйного содержания здания собственником ФИО1, невыполнения ею требований к его сохранению, в том числе, непроведения в срок работ по реставрации фасадов и ремонту кровли, выявленному объекту культурного наследия грозит утрата, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем изъял у собственника ФИО1 объект культурного наследия «Главный дом городской усадьбы Кулаковых (женская гимназия), нач. <данные изъяты> г.», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд до истечения срока мирового соглашения, не провел экспертизу по делу и не разрешил судьбу земельного участка под объектом культурного наследия, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

¶ 47Так, по смыслу приведенных выше норм права, основанием для прекращения права собственности на объект культурного наследия является не только его разрушение, но фактические действия его собственника, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение.

¶ 48Для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия.

¶ 49Из материалов дела следует, что собственник бездействовал, каких-либо мер к сохранению объекта культурного наследия не принимал, указанное бездействие имело систематический характер, что подтверждается неоднократными предписаниями в адрес ФИО1 и неисполнением ею условий мирового соглашения.

¶ 50Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

¶ 51Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

¶ 52По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суды нижестоящих инстанций осуществили необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела.

¶ 53Указание в кассационной жалобе на но, что судами не разрешен вопрос о судьбе земельного участка, нашел свое отражение в апелляционном определении, где суд правильно указал, что при рассмотрении данного спора вопрос об изъятии земельного участка не рассматривается.

¶ 54Доводы кассационной жалобы, в целом связанны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 55Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 57С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: