О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14207/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 подержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ответчик на его персональной странице в сети Интернет опубликовал сообщение, в котором распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. По мнению истца, в этих сведениях содержатся утверждения о совершении им преступления, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в отношении женщин. Просил признать сведения, изложенные ФИО9 на его персональной странице в сети Интернет http://www.facebook.com/profile.php?id=№ «Начштаба Сулакадзе - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт», не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения там же где они были размещены - на персональной странице ответчика в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта facebook.com - http://www.facebook.com/profile.php?id=№&epa = SEARCHBOX, администрируемой ФИО9, следующего содержания: «Начштаба Сулакадзе - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 На ФИО9 возложена обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице сайта facebook.com - http://www.facebook.com/profile.php?id=№&epa = SEARCHBOX, администрируемой ФИО9, информации о том, что сведения «Начштаба Сулакадзе - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт», не соответствуют действительности. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое апелляционное определение в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23От ФИО8 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО9

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 27В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

¶ 28Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова.

¶ 29На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 30Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

¶ 32В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на его персональной странице в сети Интернет http://www.facebook.com/profile.php?id=№ распространил сообщение: «Начштаба Сулакадзе - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в Древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия Сулакадзе тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт».

¶ 34Указанные сведения о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении ФИО8 просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

¶ 35В процессе рассмотрения дела ФИО9 не оспаривал того факта, что указанная информация была опубликована им непосредственно на своей личной странице в сети Интернет.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом сообщении содержится публичная критика органов местного самоуправления, которая высказана в связи с отсутствием надлежащей реакции на факты физического воздействий ФИО8 на третьих лиц. При этом само по себе утверждение о существовании факта такого воздействия, является дополнительным по отношению к ключевым утверждениям ответчика.

¶ 37Установив, что основанием для написания оспариваемых истцом сведений являлась информация, полученная от очевидцев физического воздействия со стороны истца на ФИО10 коими являлись сама ФИО10 и свидетель ФИО11, со ссылкой на ответ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����?????????J?J???????j�????????J?J???

¶ 38?Љ?Љ???????????J?J?????????????????J?J??�???�?j�??????????????

¶ 39?�?�?

¶ 40??????J?J??�?????????J?J??�????

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признал оспариваемые сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, возложив на ответчика обязанность по их опровержению, а также взыскав компенсацию морального вреда.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания сообщения, размещенного ФИО9 в сети Интернет, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный ФИО9 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта избиения женщин на совете депутатов, а также того, что истец тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт).

¶ 43В процессе рассмотрения дела описанные в тексте размещенного сообщения обстоятельства не нашли своего подтверждения, а именно причинение телесных повреждений на совете депутатов в действительности, доказательств обратного ФИО9 не представлено, несмотря на то, что данная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ответчике. В сообщении ответчик также утверждает, что ФИО8 избивает женщин, то есть совершает это неоднократно, сведения изложенные в сообщении формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, что противоречит его честь и достоинство.

¶ 44Кроме того, сведения, распространенные в указанном электронном сообщении, являются утверждениями о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика. Доказательств соответствия которых действительности стороной ответчика не представлено, как и доказательства подтверждающие причинно-следственную связь обращения ФИО10 в травмпункт с обстоятельствами причинений ей телесных повреждений.

¶ 45При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что ФИО12, ФИО11 показания, которых были положены судом в качестве основания для отказа в иске, очевидцами причинения телесных повреждений ФИО10 не являлись.

¶ 46С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным также возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ФИО9 доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Несогласие ФИО9 с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО9 о тождественности спора ранее рассмотренного решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, не могут повлечь отмену обжалуемого по делу судебного акта, поскольку являются несостоятельными, так как предметом ранее имевшего место быть судебного разбирательства являлись иные обстоятельства и оспаривались иные сведения (л.д. 22-23).

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО9 не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО8 о несогласии с размером компенсации морального вреда само по себе выводов, изложенных в апелляционном определении, не опровергает, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

¶ 53Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным выплатам.

¶ 54Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимости его увеличения до заявленного им к взысканию размера, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Суд кассационной инстанции полагает, что размер компенсации правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его увеличения исходя из доводов кассационной жалобы истца.

¶ 56В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 57Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

¶ 58Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

¶ 59Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

¶ 60При этом исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам и последствиям размещенных сведений о ФИО8

¶ 61Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

¶ 62Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 63При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 64С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 65Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи