О взыскании задолженности за пользование общим имуществом и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-12027/2020

¶ 2Дело№ 88-14208/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-01-2019-002197-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «КАПИТОЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2314/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО5 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., представителей истца – адвоката ФИО6 (удостоверение № представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), адвоката ФИО7 (удостоверение№, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ТСН «КАПИТОЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> о взыскании с него задолженности за пользование общим имуществом товарищества в размере 142 137,76 руб., а также процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 450,86 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 22 января 2020 года, исковые требования ТСН «КАПИТОЛИЙ» удовлетворены; судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «КАПИТОЛИЙ» в счет задолженности за пользование общим имуществом 142 137,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 450,86 руб., возмещения судебных расходов 19 271,77 руб., а всего сумму 172 860,39 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями общих собраний ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены смета расходов на 2017 год, установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользование имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования в размере 3 000 рублей и утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН «Капитолий» (8 924,48 руб. в месяц).

¶ 24Согласно п.5.4 Устава размер и порядок оплаты вступительных, членских и целевых взносов устанавливается общим собранием членов товарищества. ФИО1 не подавал заявления о вступлении в товарищество, договор на возмещение расходов за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» с ним также не заключался.

¶ 25Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, размер задолженности ФИО1 по оплате взносов за 2017 год в соответствии с расчетной ведомостью, представленной истцом составила 142 137,76руб. (т.1 л.д.32~35). Расчет задолженности произведен исходя из общего количества земельных участков на территории поселка (189).

¶ 26Указанный расчет, представленный истцом судом первой инстанции признал верным и положен в основу решения суда, тогда как представленный ответчиком контррасчет, судом признан неверным, поскольку не соответствует утвержденному общим собранием членов ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ отчету об исполнении сметы расходов товарищества за 2017 года (л.д.23-27), а также расчету и описанию произведенных расходов за 2017 год (л.д.32-35).

¶ 27Разрешая исковые требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. п.1 ст.123.12, 1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.6 и 11 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за пользование общим имуществом в размере 142 137,76 руб., процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 450,86 руб., судебных расходов по госпошлине 4 271,71 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб.

¶ 28Как указал суд первой инстанции, обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов ТСН «Капитолий», так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30Судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Капитолий», при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Ф3 от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу №02-2314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи