О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 (по ВКС), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приговорен к шести годам лишения свободы за причинение ей тяжкого вреда здоровью. В результате совершенного ответчиком преступления она стала инвалидом первой группы пожизненно. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

¶ 13Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 14Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить ее исковые требования.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, участвовавшая с использованием системы видеоконференц-связи, жалобу поддержала.

¶ 17Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 оспариваемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приговорен к шести годам лишения свободы за причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

¶ 22Разрешая требование о компенсации причиненного ответчиком ФИО1 морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что вред здоровью причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда в законодательстве отсутствовал такой вид гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда. При этом с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Как верно указал суд апелляционной инстанции, впервые возможность компенсации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем нормы о компенсации морального вреда были закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению в действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации); однако если противоправные действия продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 28Обстоятельства, повлекшие причинение физических и нравственных страданий истцу, были совершены в период, когда в законодательстве отсутствовал такой вид ответственности как компенсация морального вреда. То, что физические и нравственные страдания, являющиеся следствием преступных действий ответчика, продолжаются до настоящего времени, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не влечет возможности применения такого вида гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда.

¶ 29Доказательств совершения ответчиком после введения законодательного регулирования компенсации морального вреда действий, которые в силу действующего закона могут влечь компенсацию морального вреда, судами не установлено.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи